Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-11077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12337/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                               Дело № А60-11077/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей                      Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Предприятие «СИА»: Мезенин К.П. по доверенности от 17.10.2012, паспорт,

от ответчика - ЗАО «Сбербанк Лизинг»: Шляймер Л.В. по доверенности №3193 от 25.12.2012, паспорт,

от третьего лица - ЗАО «МАКС»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Предприятие «СИА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-11077/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО «Предприятие «СИА» (ОГРН 1026602336606, ИНН 6658018583)

к ЗАО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

третье лицо: ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Предприятие «СИА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 431 822 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ЗАО «МАКС» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу выкупной цены лизингового имущества по договору лизинга № 4019-07-01/ЕКБ/2011/РА40 от 23.03.2011, заложенной в каждом лизинговом платеже, при расчете амортизации линейным способом  (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено Компании «Судебная экспертиза», эксперту Козловой Н.Е.

Определением суда от 21.08.2012 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта №7/27Э-12 от 10.08.2012 (ст. 146 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать с ответчика 196 331 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения в виде  части  уплаченных по договору лизинговых платежей за десять месяцев.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 06.09.2012).

Решением арбитражного суда от 10.09.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 157 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 023 руб. 58 коп. в возмещение госпошлины  по иску и 32 912 руб. 95 коп. в оплату  стоимости экспертизы.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение изменить,   исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование поясняет,  что заявленная к взысканию сумма подтверждена  проведенной по делу судебной экспертизой.  Судом расчет истца был отклонен по мотиву наличия противоречия в ответах эксперта на   3 и 4 вопросы.  Заявитель считает, что суд, отклоняя выводы экспертного заключения, в нарушение ст. 87 АПК РФ должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не самостоятельно производить расчеты по иску,  не обладая при этом  специальными познаниями.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, по сути, также не согласилось  с результатами проведенной по делу  экспертизы ввиду наличия в выводах эксперта явных противоречий.

Пояснило, что  заявляло ходатайство о вызове в суд эксперта. Эксперт в суд не явился.  Суд учел  возражения ответчика, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 апелляционная жалоба ООО «Предприятие «СИА»   принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2012.

Представители истца, ответчика, принявшие участие в судебном заседании  22.11.2012,  на своих доводах настаивали.

Пояснили, что поскольку судом первой инстанции выводы экспертизы не приняты, истцом и ответчиком ставился вопрос о проведении повторной экспертизы по делу. Ходатайство судом отклонено, расчет выкупной стоимости предмета лизинга произведен судом самостоятельно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 судебное разбирательство по делу №А60-11077/2012 было отложено,  назначено к рассмотрению  на 13.12.2012.

Откладывая дело,   суд апелляционной инстанции указал на необходимость дополнительного изучения вопроса о расчете выкупной стоимости предмета лизинга, оформления соответствующих ходатайств, выбора экспертной организации, формулирования   вопроса или вопросов к эксперту в случае назначения дополнительной либо повторной  экспертизы.

До судебного заседания, 11.12.2012 от истца по электронной почте поступило заявление, в котором ООО «Предприятие «СИА» сообщило  всю необходимую информацию по экспертной организации, представило вопросы для эксперта.  

В поступившем  11.12.2012 ходатайстве ответчика, ЗАО «Сбербанк Лизинг» также назвало  экспертное учреждение и представило перечень вопросов, которые считает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Кроме этого, ответчик представил перечень документов, которые, по его мнению,  подлежат исследованию экспертом наряду с ранее представленными. В обоснование ходатайства указал, что учетная политика организации является документом, определяющим способ и порядок амортизации имущества.

Принявшие участие в судебном заседании  13.12.2012 представители сторон  свои ходатайства  поддержали.

Истец возразил на ходатайство ответчика о включении вопроса об учетной политике ЗАО «Сбербанк Лизинг» при разрешении вопроса о выкупной стоимости предмета лизинга.

Апелляционный суд, изучив  материалы дела, пришел к выводу о необходимости  назначения  повторной экспертизы по делу в связи с отклонением судом первой инстанции вывода эксперта, сделанного в заключении №7/27Э-12 от 10.08.2012 по выкупной стоимости объекта (автомобильного полуприцепа).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу №А60-11077/2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации Пермский Центр Независимых Экспертиз, эксперту Маринову Илье Олеговичу.

Срок проведения экспертизы установлен до 01 февраля 2013 года.

В этой связи производство по делу было приостановлено до 08 февраля 2013 года (п.1 ст. 144 АПК РФ).

Поскольку к указанной дате заключение эксперта в суд  не поступило, апелляционным судом на основании п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ вынесено определение от 11.02.2013 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения  экспертизы. Судебное заседание назначено на 05 марта 2013 года.

До судебного заседания, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Негосударственной экспертной организации Пермский Центр Независимых Экспертиз поступило заключение эксперта Маринова И.О. датированное 11.02.2013  № 89.

04.03.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении названного  в определении суда от 11.02.2013 вопроса в отсутствие представителя ООО «Предприятие «СИА».

Принявший участие в судебном заседании 05.03.2013 представитель ответчика Васюк Н.А. против возобновления производства по делу не возражала.

 Представитель третьего лица не явился (извещен).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 производство по делу №А60-11077/2012 возобновлено, рассмотрение дела отложено на 28.03.2013.

19.03.2013 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на экспертное заключение.

26.03.2013 от ЗАО «Сбербанк Лизинг» в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву, в котором общество настаивало на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указало, что судом при рассмотрении дела не учтен факт гибели транспортного средства по вине лизингополучателя, а также, что выплаченное лизингополучателю страховое возмещение  не покрыло затрат ответчика, связанных с приобретением  и передачей предмета лизинга истцу. В обоснование доводов сослалось  на судебную практику по данному  вопросу.

В судебном заседании 28.03.2013 в связи с нахождением судьи Голубцовой Ю.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Панькову Г.Л. (ч. 3 ст.18 АПК РФ). Рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании 28.03.2012 представитель истца настаивал на том, что размер выкупной цены во всех уплаченных лизинговых платежах составляет 114 252 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Предприятие «СИА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4019-07-01/ЕКБ/2011/РА40  с условием о выкупе переданного в лизинг имущества – полуприцепа KOGEL SN 24 при соблюдении лизингополучателем правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг, изложенных в приложении № 3 к договору и условий самого договора лизинга. Договор соответствует нормам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Общая сумма подлежащих уплате арендных платежей и сроки внесения арендной платы указаны в дополнительном соглашении № 2 от 21.04.2011 к договору лизинга (график платежей, приложение № 2 к договору). Выкупная стоимость предмета аренды указана отдельной строкой и составляет 1180 руб., в т.ч. НДС и подлежит уплате одновременно с последним лизинговым платежом в срок не позднее 10.04.2016 (п. 2.7 договора и условий Графика платежей).

Кроме этого, по условиям договора лизинга, истец должен уплатить авансовый платеж  в размере 211 553 руб. 22 коп., с НДС.

Согласно п. 2.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 2 сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от количества дней фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в первом периоде лизингового платежа.

Общая стоимость договора лизинга составляет 2 144 596 руб. 18 коп., с НДС. Стоимость предмета лизинга – 1 410 354 руб. 77 коп., с учетом НДС (п.п. 2.1, 2.6 договора лизинга).

Исполнение лизингодателем обязательства по передаче имущества в аренду не оспаривается,  подтверждено актом приема-передачи от 21.04.2011.

Согласно п. 4.2 договора  срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 21.04.2011 и до апреля 2016 года.

Арбитражным судом Свердловской области установлен,  ответчиком не опровергнут факт уплаты истцом за период с апреля 2011 года по январь 2012 года лизинговых платежей на общую сумму 527 282 руб. 28 коп.

При этом уплаченный истцом авансовый платеж в сумме 211 553 руб. 22 коп. в полном объеме учтен в счет оплаты второго лизингового платежа (за май 2011 года), размер которого, согласно Графику платежей, составил 243 242 руб. 12 коп.

Однако предмет договора лизинга - полуприцеп KOGEL SN 24 получил повреждение в результате ДТП  12.06.2011. В результате наступления страхового случая страховщик – ЗАО «МАКС» (страховой полис № 50-500359250 от 18.04.2011) определил конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Платежным поручением № 54050 от 01.12.2011 третье лицо выплатило лизингодателю страховое возмещение в сумме 1 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2012 лизингополучателем произведен возврат лизингодателю годных остатков автотранспортного средства: полуприцепа с бортовой платформой KOGEL (Когель) SN24 идентификационный номер (VIN) WK0S0002400136809, год выпуска: 2011, являющегося предметом лизинга по договору №4019-07-01/ЕКБ/2011/РА40 от 23.03.2011.

Указанный факт, а именно возврат истцом ответчику по акту приема-передачи остатков предмета лизинга  свидетельствует о фактическом прекращении действия договора лизинга (п.3 ст.450 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 07.02.2012 рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства с учетом его состояния после ДТП, определена в сумме 265 000 руб. По указанной стоимости ответчиком годовые остатки были реализованы третьему лицу (отзыв от 14.02.2012, ст. 70 АПК РФ).

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Сбербанк Лизинг»  неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в виде выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей.

Требование истца мотивированы возвратом ответчику предмета лизинга  и  отпадением  правовых оснований для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в качестве выкупной цены имущества.

Правовая позиция в отношении выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Предприятие «СИА» о взыскании с ЗАО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 86 157 руб. 95 коп., сложившейся из уплаченных по договору лизинга в составе лизинговых платежей денежных средств в счет выкупной стоимости имущества.

Указанный вывод сделан из анализа представленных в деле доказательств: договора лизинга от 23.03.2011,  бухгалтерской отчетности ЗАО «Сбербанк Лизинг» (как доказательства амортизации предмета лизинга линейным способом), выводов  судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу выкупной цены лизингового имущества по договору лизинга № 4019-07-01/ЕКБ/2011/РА40 от 23.03.2011, проведение которой поручалось Компании «Судебная экспертиза», эксперту Козловой Н.Е.

При этом вывод  эксперта в отчете  №7/27Э-12 от 10.08.2012 о том, что выкупная стоимость в каждом лизинговом