Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-11077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

платеже составляет 19 633 руб. 14 коп., судом первой инстанции был отклонен как противоречащий другому выводу эксперта о размере остаточной стоимости лизингового имущества. Определение экспертом выкупной стоимости предмета лизинга в размере цены его приобретения, суд первой инстанции признал противоречащим подходу, изложенному в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 по делу №17389/10.

Истец решение оспорил, в жалобе указал, что суд, отклоняя выводы экспертного заключения, должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не самостоятельно производить расчеты по иску,  не обладая при этом  специальными познаниями.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, по сути, также не согласилось  с результатами проведенной по делу  экспертизы ввиду наличия в выводах эксперта явных противоречий.

Осознавая сложность и важность данного вопроса, апелляционный суд с согласия сторон назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой  поручил  НЭО Пермский Центр Независимых Экспертиз, эксперту Маринову И.О.

В заключении от 11.02.2013 № 89  эксперт сообщил,  что общая сумма выкупной стоимости фактически уплаченная истцом в составе произведенных лизинговых платежей за период с апреля 2011 года по май 2012 года составляет 75 811 руб. 65 коп (стр. 16 заключения).

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным,  полным, поэтому  признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Представленные истцом  в судебном заседании  28.03.2013 возражения,   в которых заявитель жалобы  указывает на якобы неверное указание  выкупной цены предмета лизинга, согласованной в договоре,    апелляционный суд во внимание не принимает.

Названный довод не соответствует действительности. На странице 16 заключения выкупная стоимость приведена экспертом без учета НДС, что составило 1000 руб.

Возражения ответчика о том, что выплаченное лизингополучателю страховое возмещение  не покрыло затрат ответчика, связанных с приобретением  и передачей предмета лизинга истцу, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 подчеркивается, что затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость, не являются выкупной ценой.

Следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и обязательных для арбитражных судов правовых позиций Президиума ВАС РФ, затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга не могут считаться выкупной ценой объекта недвижимого имущества.

Из правовой позиции  сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 1729/10 от 18.05.2010, №17389/10 от 12.07.2011 и 3318/1 от 25.07.2011, вытекает, что признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя. Данная позиция не открывает возможности для отождествления затрат лизингодателя по приобретению предметов лизинга с выкупной ценой.

Доводы ответчика о том, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не прекратились в связи с утратой предмета лизинга  суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на отсутствие со стороны ответчика встречных требований о взыскании лизинговых платежей.

Арбитражный суд Свердловской области обоснованно  указал, что наличие у лизингополучателя такой обязанности (в случае доказанности таковой) само по себе не лишает лизингополучателя, утратившего возможность приобрести имущество в собственность, права требовать возврата выкупной цены (либо ее части), уплаченной в отсутствие встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное,  решение суда от 10.09.2012 подлежит изменению, судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2012 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции был установлен предварительный размер вознаграждения эксперту  -  38 000 руб.

Стоимость экспертизы, исходя из полученных от экспертного учреждения документов, составила 19 000 руб.

Поскольку перечисленные ООО «Предприятие «СИА» платежным поручением №3789 от 25.01.2013 на сумму 19 000 руб. денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда не поступили ввиду неверного указания истцом получателя платежа, с него подлежат взысканию в пользу ответчика 9500 руб. уплаченных ЗАО «Сбербанк Лизинг» за проведение экспертизы платежным поручением №992 от 15.01.2013 в сумме 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 по делу №А60-11077/2012 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СИА» (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606) неосновательное обогащение в сумме 75 811 (семьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СИА» (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СИА» (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 51 коп., уплаченную по плаченную по платежному поручению №2286 от 10.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СИА» (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606) в пользу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. в возмещение затрат по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова