Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-38657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2243/2013-АК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                   Дело № А60-38657/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Каменская Катанка» (ИНН 6612020660, ОГРН 1069612020312) – Ермакова Е.А., доверенность от 11.12.2012, предъявлен паспорт, Делягина Е.Н., доверенность от 14.06.2012, предъявлен паспорт, Климова Н.Л., доверенность от 26.06.2012, предъявлен паспорт, Ардашев В.Л., доверенность от 17.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОРГН 1046600633034) – Осипова Г.С., доверенность от 18.03.2013, предъявлено удостоверение, Венедиктова А.В., доверенность от 12.02.2013, предъявлено удостоверение, Шолопов Д.А., доверенность от 18.03.2013, предъявлено удостоверение, Свиридова Е.В., доверенность от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Энергоавтоматика» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу № А60-38657/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО «Каменская Катанка»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

третье лицо: ООО «Энергоавтоматика»

о признании решения недействительным,

установил:

ЗАО «Каменская Катанка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 28.06.2012 № 53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 28.06.2012 № 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., начисления пени в сумме 368 707,84 руб., назначения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб. На Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственного документооборота по аренде системы оборотного водоснабжения и комплексной модульной подстанции 2БКТП-1600/10/0,4. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о незаконности расчета ЗАО «Каменская Катанка» налога на имущество организаций за 2010г. исходя из выдачи 21.05.2010 ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» разрешения на ввод в эксплуатацию производственного корпуса № 1 с пристройками. Представленные только в суд первой инстанции налогоплательщиком документы должны оцениваться критически и не могут быть положены в обоснование правомерности позиции налогоплательщика.

Кроме того, в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства только в отношении только одного эпизода, а штрафные санкции уменьшены в отношении двух эпизодов.

ЗАО «Каменская Катанка» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ООО «Энергоавтоматика» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа о том, что заключенные ООО «Энергоавтоматика» договоры поставки оборудования с ООО «Аурит-С» (партнер ООО «Свелен») являются фиктивными сделками ошибочны и не соответствуют действительности. ООО «Энергоавтоматика» являлось собственником оборудования и в силу отсутствия оплаты со стороны налогоплательщика вынуждено было продать его партнеру и инвестору ООО «Свелен».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Каменская Катанка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008-2010гг. составлен акт № 24 от 05.06.2012 (л.д. 53-153, т.1) и вынесено решение № 53 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 187-275, т.2).

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 623 868,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 257 194 руб., пени в общей сумме 907 906,24 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 № 893/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Свелен», налога на имущество вследствие занижения базы и нарушения требований ПБУ 6/01.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы проверяющих о неправомерности заявлении вычетом и расходов по договору аренды с ООО «Свелен», поскольку действия общества не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Свелен», о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «Каменская Катанка» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в целях строительства предприятия по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения заключил договор от 13.09.2007 № 226 с ОАО «Уралалюминий» для выполнения проекта по организации производства медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технического задания самого ЗАО «Каменская Катанка», с ООО «НПО Энергоавтоматика» договор от 28.01.2008 № 1/08 для разработки проектно-сметной документации на блочную комплексную подстанцию.

Работы по проекту и по выполнению рабочей документации на предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения в соответствии с техническими заданиями, проектно-сметная документация выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими первичными