Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-38657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

документами.

Претензий со стороны налогового органа в рамках договора нет.

Для непосредственного строительства налогоплательщиком привлечен подрядчик ООО «Энергоавтоматика» по договору подряда от 24.12.2007 № 206.

Предметом договора является возведение и комплексный монтаж линии объекта «Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения», по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а.

Выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме и передача их заказчику оформлены соответствующими документами по установленной форме и налоговым органом не оспаривается.

Показаниями работников налогоплательщика и ООО «Энергоавтоматика» подтверждается факт выполнения работ силами подрядчика при контролировании процесса строительства заказчиком – налогоплательщиком.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что спорные системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции являются собственностью налогоплательщика.

В дальнейшем ООО «Энергоавтоматика» заключает договоры поставки с ООО «Аурит-С» от 04.05.2009 № 31 (модульная станция) и от 02.09.2009 № 39 (система оборотного водоснабжения).

В дальнейшем спорное оборудование было приобретено ООО «Свелен» и сдано в аренду налогоплательщику по договорам от 01.10.2009 (оборотное водоснабжение) и от 14.07.2009 с правом выкупа (модульная станция).

Вследствие чего инспекция посчитала арендные платежи по договору аренды и неустойку, начисленную по договорам аренды, экономически необоснованными и неправомерно отнесенными налогоплательщиком к расходам при исчислении налога на прибыль и заявлении права на применение налогового вычета по НДС.

Между тем, в ходе проверки инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «Энергоавтоматика» приняла на себя обязательства по приобретению за счет ЗАО «Каменская Катанка» необходимых материалов и оборудования в целях реализации проекта.

Между налогоплательщиком и ООО «Энергоавтоматика» был согласован график финансирования по строительству.

В начале 2009г. со стороны заказчика образовалась задолженность по оплате.

В целях окончания строительства и монтажа системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции, ООО «Энергоавтоматика» самостоятельно приобретало материалы и оборудование.

При этом, по окончании строительства налогоплательщиком представлены подписанные акт формы КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта КС-11. Акт по форме КС-2 не является этапом выполненных работ, принятым заказчиком объемом работ, а лишь свидетельствует о подтверждении факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.

Таким образом, данные акты подтверждают только факт выполнения работ подрядчиком ООО «Энергоавтоматика» и финансирования работ по монтажу, но не свидетельствуют о передаче построенных объектов заказчику, введения в эксплуатацию и постановке на учет у налогоплательщика в качестве основного средства.

ООО «Энергоавтоматика» указывает, что спорные объекты не были переданы по актам приема-передачи заказчику.

Тем самым налогоплательщик на момент принятия работ по монтажу не стал собственником спорного оборудования. Иного налоговым органом не доказано.

Фактически у налогоплательщика образовалась задолженность перед подрядчиком, в связи с чем последний неоднократно уведомлял налогоплательщика о задолженности и возможности воспользоваться правом на удержание построенного оборудования в соответствии со ст. 712 ГК РФ.

Наличие каких-либо денежных средств на счете налогоплательщика в спорный период без анализа хозяйственной деятельности и направленности денежных средства на иные расходы не может доказывать факт оплаты всех работ подрядчика и приобретенных последним материалов. Инспекция данное обстоятельство не доказывает.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установило, что в 2010г. налогоплательщиком удалось найти инвестора, готового финансировать строительство завода – ООО «Свелен».

ООО «Свелен» в 2010г. обратилось к подрядчику с предложением выкупить оборудование системы оборотного водоснабжения и модульной подстанции в интересах ЗАО «Каменская Катанка» и передать ему в дальнейшем в лизинг или аренду с правом выкупа.

 Доводы налогового органа о невозможности реализации подрядчиком спорного оборудования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 712 ГК РФ).

Факт реализации именно ООО «Энергоавтоматика», а не налогоплательщиком подтверждается отсутствием отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Каменская Катанка».

ООО «Энергоавтоматика», как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  непосредственно подтверждает факт реализации ООО «Аурит-С» и отражением данных операций в своем учете.

Данные обстоятельства также подтверждают, что налогоплательщик ввиду задолженности перед подрядчиком и реализации последним построенного и смонтированного оборудования не стал собственником спорного имущества.

Выводы налогового органа построены на неполном исследовании всех фактических обстоятельств заключения сделок реализации имущества подрядчиком (ООО «Энергоавтоматика») и заключения сделок аренды налогоплательщиком с конечным покупателем (ООО «Свелен»).

ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Свелен» на своем учете отразили все спорные операции и уплатили налоги.

Претензий к ООО «Свелен» со стороны налогового органа нет.

Ссылки на большие расходы по лизинговым платежам со стороны ООО «Свелен» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не анализировались и исследовались обстоятельства заключения договора лизинга, факта учета хозяйственных операций и уплаты налогов у лизингодателя. По существу сделка лизинга инспекцией не опровергнута.

Ссылки налогового органа на двойное оформление приобретения части оборудования в рамках системы оборотного водоснабжения (насосной станции) от ООО «Акватерм» к ООО «Энергоавтоматика» и по цепочке от ООО «ЭнергоСтройСнаб», ЗАО «МД», ООО «ФинКонсалт» (лизингодатель) к ООО «Свелен», не находит своего подтверждения в материалах дела. В отношении модульной подстанции инспекция также установила двойное оформление приобретения. ООО «Энергавтоматика» представило документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования от ООО «Акватерм» по договору от 08.04.2009 и в дальнейшем реализовало в рамках системы оборотного водоснабжения. Доказательств именно спорного имущества ООО «Свелен» напрямую от иных поставщиков материалы дела не содержат. Инспекция в решении указывает, что договоры поставки и лизинга содержат неверное наименование, отсутствуют идентифицирующие признаки. Решение налогового органа, кроме анализов договоров, не содержит доказательств исследования, что в действительности было передано в рамках договоров, договоры не оспорены, встречные проверки контрагентов не проведены. В связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным подтвердить вывод инспекции о повторности оформления приобретения одного и тоже оборудования (насосной станции).

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами в совокупности подтверждают реальность совершенных сделок аренды с ООО «Свелен» и несения соответствующих расходов по уплате арендных платежей и неустойки в рамках договоров аренды. В подтверждение сделок налогоплательщиком представлены соответствующие НК РФ расходные документы.

Указанные инспекцией расхождения в наименованиях элементов в составе технологического оборудования, указанного в договорах аренды и поставки, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку инспекцией не получено ни одно доказательства опровергающего реальность заключения спорных договоров и факт передачи.

Установить несоответствие перечня элементов в договорах без привлечения специалиста не возможно. Налоговым органом в ходе проверки соответствующий специалист не был привлечен. Представители инспекции в процессе не смогли указать, что должно было быть передано или что не входило в состав технологического оборудования и, соответственно, не могло быть передано по договору аренды. При подтверждении участниками сделок их реальности, суд считает соответствующие доводы инспекции не доказанными.

Доводы инспекции о возможном невыполнения ряда условий договора аренды основаны на предположении, инспекцией соответствующие обстоятельства не исследовались, документы не запрашивались.

Инспекцией в ходе проверки не установлена взаимозависимость участников сделок, согласованность действий сторон.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в заключении договоров аренды с ООО «Свелен», с учетом того, что налогоплательщик являлся собственником оборудования, не принимаются во внимание, по указанным ранее обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что он не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и дана верная оценка о недоказанности изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися первичными документами, подтверждается факт реальности заключенных сделок аренды.

Таким образом, налогоплательщик с учетом требований ст. 171,172, 252, 265 НК РФ правомерно включил расходы по арендным платежам и неустойки в рамках договоров аренды в соответствующие затраты по налогу на прибыль и реализовал право на применение налоговых вычетов по арендным платежам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Основанием для доначисления налога на имущество явились выводы инспекции о занижении базы вследствие нарушения налогоплательщиком требований ПБУ 6/01 по отражению в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» линии по производству медной катанки и фундамента под модульную станцию с июня 2010г., а не 01.02.2010 с даты введения в эксплуатацию, что подтверждается, по мнению налогового органа, выпуском продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, установил неправомерность выводов инспекции в данной части.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Факт принадлежности фундамента, используемого в производственном процессе вместе с сооружением, возведенным на нем,  и линии по производству медной катанки налогоплательщику и отнесение их на основные средства не оспаривается инспекцией в ходе проверки.

На основании представленных первичных документов Инспекция установила, что в январе 2010 году спорное имущество (линия по производству медной катанки и фундамент под модульную станцию) введено в эксплуатацию, что подтверждается выпуском готовой продукции и с этого момента нужно начислять налог на имущество. Позиция налогового орган заключается в том, что спорный объект с января по июнь 2010г. соответствовал одновременно всем условиям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства.

Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 15.04.2009 № 109/Д44-32 между ООО «Энергоавтоматика» и ОАО «Уралэнергочермет», последний обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения».

К договору составлена программа работ по пуску и первичным наладочным работам, утвержденная сторонами 25.08.2009 и график строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 22.12.2009 по спорному объекту.

В соответствии с данными документами срок проведения пуско-наладочных работ на линии по производству медной катанки установлен январь-май 2010г.

Необходимость проведения пуско-наладочных работ и осуществления приемочных испытаний для завершения ввода в эксплуатации оборудования следует также из акта предварительной приемки оборудования от 21.12.2009, подписанного директором ЗАО «Каменская Катанка» и представителем иностранной фирмы – поставщика этого оборудования.

Проведение пуско-наладочных работ подтверждают также письма Уральского управления Ростехнадзора о ежемесячном продлении подачи природного газа на период проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте газопотребления от 21.10.2009, 28.12.2009, 26.03.2010, 14.04.2010.

Фактически, акт приемки оборудования и введения в эксплуатацию был подписан налогоплательщиком с представителем поставщика оборудования – «Континиус