Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-38657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Пропурци» 21.04.2010, акт рабочей комиссии о приемке оборудования, смонтированного в производственном корпусе № 1, после комплексного опробования был подписан 19.04.2010.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о выпуске готовой продукции с января 2010г.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что в период с января по май 2010г. на спорном производстве осуществлялись пуско-наладочные работы, работы по наладке отражались на счетах учета вложений, происходило постоянное увеличение стоимости основного средства. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено, что пуско-наладка осуществлялась с возможным выпуском брака. Для работ использовалось давальческое сырье. При этом, договорами были предусмотрены условия возврата продукции по качеству и замене ее за счет поставщика. Довод налогового органа относительно того, что обществом выпускалась готовая продукция, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт выпуска пробных партий и монтаж оборудования в спорный период. Доказательств получения прибыли в спорный период от реализации готовой продукции, соответствующей всем установленным требованиям, инспекцией в ходе проверки не установлено и не исследовалось.

Тем самым в период с января по май 2010г. продолжались капитальные вложения, и стоимость объектов не была сформирована. Объекты не были введены в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы, на указанную дату объекты не отвечали единовременно всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.

Кроме того, 19.05.2010 Уральским управлением Ростехнадзора налогоплательщику выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и 21.05.2010 общество было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе спорного объекта.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что линия по производству не могла эксплуатироваться в спорный период в полном объеме. Экспертиза налоговым органом не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объект, как линия по производству и фундамент (принадлежащий обществу как самостоятельное средство) введены в эксплуатацию в мае 2010г. Производственная линия началась систематически эксплуатироваться с июня 2010г., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества не имелось оснований для учета в качестве основных средств на 01 счете с 01.02.2010 спорных объектов (фундамента и линии по производству) для целей включения его в объект налогообложения по налогу на имущество до введения в эксплуатацию, осуществленном в мае 2010г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначислении налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм штрафных санкций.

Суд первой инстанции также признал незаконным начисление пени по налогу на имущество в сумме 368 707,84 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что кроме указанного основания для доначисления налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., инспекция установила занижение базы за 2008г. на сумме 28 859 руб. Спорная сумма пени в размере 368 707,84 руб. начислена на оба эпизода, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Приобщив к материалам дела документы, подтверждающие расходы общества, суд первой инстанции правомерно исходил положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, соответствующие доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклонены.

В ходе проверки инспекция также установила, что НДФЛ с фактически выданной заработной платы в проверяемом периоде удерживался налоговым агентом непосредственного из доходов налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, но в нарушение ст. 24, 226 НК РФ налог перечислялся в бюджет не в полном объеме и не своевременно. На конец проверяемого периода (31.12.2010) налоговым агентом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 3 231 877 руб., в связи с чем инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Инспекцией также было установлено, что ЗАО «Каменская Катанка» в нарушение п.1 ст. 310, п.2 ст. 287 НК РФ не был исчислен, удержан и перечислен налог с доходов в сумме 436 970 руб., полученных иностранной организацией в виде процентов по договору займа от 19.06.2009 №1, что также привело к привлечению общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая эпизод привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность  общества обстоятельств и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ.

В соответствии с  п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, факт устранения нарушений до окончания проверки, уплаты подоходного налога в бюджет, правомерно снизил размер налоговой санкции в 4 раза до 95 496 руб.

  Следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.

Доводы налогового органа об отсутствии мотивировки в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ по одному и эпизодов опровергается решением, содержащим обоснование снижения штрафных санкций по обоим эпизодам.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению, жалоба налогового органа – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу №А60-38657/2012 изменить в части, изложив абз.1 п.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 28.06.2012 № 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева