Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-30032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и производственная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разногласия между сторонами возникли относительно количества и качества потребленных услуг в феврале 2012 года (по МКД, расположенному по адресу: ул. Декабристов, 22), а также относительно факта оказания услуг в мае 2012 года.

Ответчик полагает, что в феврале и в мае 2012 года услуга горячего водоснабжения по адресу: ул. Дзержинского, 22 (закрытая система) не была оказана надлежащим образом ввиду несоответствия параметров горячего водоснабжения установленным требованиям, в обоснование чего ответчиком предоставлены акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества от 18.01.2012, от 26.01.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания некачественной услуги, на основании следующего.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено.

При этом, разделом VIII Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно пункту 64 Правил № 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).

В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Акты, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса  в феврале и  в мае 2012 года, являющихся основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку замеры, как следует из актов, проведены при помощи термометра ТК-5,01П. Из технических характеристик данного прибора следует, что прибор предназначен для измерения температуры поверхности твердых тел, путем непосредственно контакта зонда с объектом измерения, учитывая физический процесс теплопередачи тепла через стенки сосудов (материал трубопровода, толщина трубопровода, отложения в трубопроводе), температура в центре потока выше, чем у наружной стенки трубопровода, с вязи с чем, акты,  в которых отражены замеры, сделанные при помощи данного термометра не могут отражать фактическую температуру теплоносителя и соответственно, не могут являться основанием для отказа от оплаты, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Более того, о том, что температура измерялась не самого ресурса, а  наружной стенки трубопроводов (отопление), у наружной стены дома (ГВС) следует из  п. 3.2. указанных актов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Вопреки доводам ответчика, реализация истцом права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, об изменении, уточнении исковых требований, основанием для принятия доводов ответчика о том, что истец, принимая расчеты ответчика за периоды: январь, март, апрель2012 года, принял, в том числе акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012, не имеется.

         Как следует из представленных сторонами расчетов, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сделанных истцом, суть заявленных уточнений истца связана с признанием истцом стоимости услуг, потребленных ответчиком в период: январь, март, апрель 2012 года согласно расчету ответчика, при этом, в соответствии  с ч. 3.1. ст. 70,  ст. 49, 65 АПК РФ, частичное признание расчетов не свидетельствует о признании истцом возражений ответчика в целом, в том числе по периоду: февраль, май 2012 года, а также о том, что принимая расчеты ответчика за период: январь, март, апрель 2012 года, истцом приняты акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012, поскольку, вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств истцом не признано, при этом, принятие итоговых данных  в расчете ответчика, не свидетельствует о принятии метода расчета. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о неверном определении количества часов работы системы отопления в феврале 2012 года обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 19, 20 Правил № 307 действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает  определение объема оказанных услуг в отношении домов МКД, оборудованных приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных  приборами учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила № 306).

Учитывая, что спорные объекты, в отношении которых осуществлена поставка ресурса, не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет должен быть произведен на основании нормативов потребления, установленных для МКД определенной группы (подп. «а», «д», п. 5, п. 10, подп. «б», «д» п. 39 Правил № 306).

В пункте 2 Правил № 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, т.е. норматив потребления коммунальной услуги фиксированная величина, определенная с учетом специфики территории, объекта исходя из расчета потребления в месяц, при этом, деление норматива,  в том числе, за счет применения в расчете фактического количества часов работы системы в месяц не предусмотрено.

Учитывая, что расчет стоимости услуги отопления произведен истцом в соответствии с установленным Правилами № 307 порядком, с учетом установленных нормативов на отопление, ГВС рассчитываемых в соответствии  с Правилами № 306, вывод суда о соответствии  расчета истца законодательству, верен.

Таким образом, в феврале 2012 года ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму 1 263 173 руб. 34 коп., в мае 2012 года  (с учетом поставки ГВС в период с 01.05.2012 по 05.05.2012 по адресу: ул. Дзержинского, 22, с учетом акта отключения от 24.04.2012,  в соответствии  с которым ГВС, по указанному адресу не отключено; актом отключения от 10.05.2012, в соответствии с которым ГВС жилого дома по адресу: уд. Дзержинского, 22 отключено от ЦТП 05.05.2012) – на сумму 189 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно, принимая во внимание, что  доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, ответчиком не представлены, обязательство по оплате должным образом не исполнено, требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 766 183 руб. 40 коп. удовлетворено правомерно (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 796 руб. 75 коп. за период  с 11.02.2012 по 26.06.2012.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу № А60-30032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова