Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-45515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2053/2013-АК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                   Дело № А60-45515/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя – Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"  (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329): Канюков И.А., паспорт, доверенность от 30.05.2012,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): Казаева О.А., паспорт, доверенность от 20.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года

по делу № А60-45515/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 14.06.2012 №414-р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований п.4.8 типового положения о территориальных органах Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374 (в ред.приказа  Минэкономразвития России от 06.04.2012 №186), письма Росимущества от 10.10.2006 №ЛП-08/23957 «О перечне документов, необходимых для принятия решения о закреплении недвижимого и движимого имущества». Ссылается на то, что регистрация права хозяйственного ведения возможна только после регистрации права собственности РФ либо после получения выписки из реестра федерального имущества. Полагает, что закрепление за предприятием имущества повлечет необходимость осуществления значительных затрат на его содержание и восстановление, приведет к значительному ухудшению финансового состояния предприятия.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, 14.06.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области издано распоряжение №414-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию технических средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН».

Считая распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 14.6.2012 №414-р незаконным, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  На основании ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

  Согласно ч.ч.1,2  ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

         Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

  В соответствии с п. 5.21 указанного Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

         На основании п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

  В соответствии с Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374, территориальный орган осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В Свердловской области территориальным органом ФАУГИ является управление, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 №63.

         В силу п. 4.1 Положения об управлении управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам.

  В соответствии с пунктом 4.10 данного Положения управление закрепляет  в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за федеральными  государственными унитарными предприятиями и федеральными казенными предприятиями.

         Основанием для закрепления на праве хозяйственного ведения объектов ЗС ГО за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» является протокол совещания от 24.05.2012, Устав предприятия, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.2008, Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденное Приказом Росимущества №63 от 05.03.2009.

          Как следует из п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава заявителя предприятие создано в целях удовлетворения потребностей субъектов имущественных правоотношений в результатах его деятельности и получения прибыли от деятельности Предприятия, не противоречащей законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу, исходя из необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации.

  В силу п.2.3 Устава для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, ФГУП «ЭКРАН» осуществляет в установленном порядке, в том числе, такие виды деятельности как: - прием, размещение, замену, освежение и хранение специмущества гражданской обороны; - техническое обслуживание специмущества гражданской обороны; - эксплуатацию и содержание зданий, сооружений и других объектов, являющихся федеральной собственность и переданных Предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение.

      Исходя из целей и предмета деятельности заявителя, а также того обстоятельства, что только ФГУП «ЭКРАН» на территории Свердловской области имеет техническую возможность осуществлять обслуживание имущества гражданской обороны, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что предприятие обладает достаточными возможностями и правовыми основаниями для принятия в хозяйственное ведение  защитных сооружений гражданской обороны.

      Кроме того, согласно п.3.5 Устава ФГУП «ЭКРАН» источниками формирования имущества предприятия являются, в том числе имущество, переданное предприятию по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

         Собственником имущества является Российская Федерация, которая и распорядилась им через государственный орган, имеющим на то полномочия (Росимущество).           При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность заинтересованного лица запрашивать согласие предприятия на передачу ему имущества на праве хозяйственного ведения.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо обладает полномочиями по передаче федерального имущества в хозяйственное ведение заявителю, а также на издание оспариваемого распоряжения от 14.06.2012 №414-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию технических средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН».

  Довод апеллятора о том, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований п.п.ф' п.4.8 типового положения о территориальных органах Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от  01.11.2008  №374 (в ред. приказа  Минэкономразвития России от 06.04.2012 №186), согласно которому закрепление в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий, находящегося в федеральной собственности имущества осуществляется территориальным управлением только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подлежит отклонению.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.п.ф' п.4.8 типового положения введен в действие приказом Минэкономразвития России от 06.04.2012 №186, начало действия которого начинается с 24.06.2012, т.е. на момент издания оспариваемого распоряжения 14.06.2012 указанное требование не действовало.

  В соответствии с п.4.10 типового положения о территориальных органах Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374 (в ред. от 23.11.2011), т.е.  на момент издания оспариваемого распоряжения, Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом имел право закреплять находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производить в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества без поручения агентства.

  Ссылка апеллятора на письмо Росимущества от 10.10.2006 №ЛП-08/23957 «О перечне документов, необходимых для принятия решения о закреплении недвижимого и движимого имущества», согласно которому, по мнению апеллятора, Территориальное управление Росимущества Свердловской области должно получить письменное согласие заявителя на закрепление за ним имущества на праве хозяйственного ведения, является несостоятельной.

         Указанное письмо не является нормативно-правовым