Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-16295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1282/2013-АК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                   Дело № А50-16295/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Силва» (ИНН 5911041917, ОГРН 1045901356490) – Гаврилов В.Ю., доверенность от 08.06.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) – Реутова Е.В., доверенность от 10.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ООО «Лола» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Силва»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу № А50-16295/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Силва»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Лола»

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Силва», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 20.04.2012 № 12.40/4 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010гг. в сумме 3 937 047,07 руб., НДС за 2009-2010гг. в сумме 716 059,47 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 140 603 руб. (налог на прибыль), 20 845,40 руб. (налог на имущество), 1489 руб. (транспортный налог) в связи с истечением срока давности, не применения смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 20.04.2012 № 12.40/4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 195 788,60 руб., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краб возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Силва» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией не приведено ни одного  достоверного и доказанного довода, позволяющего судить об отсутствии хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «СитиСтройКомплект» (ООО «Лола»). Поскольку производственная деятельность налогоплательщика связана с лесозаготовками, а также иными видами лесных работ, в целях контроля за состоянием лесных работы и лесоматериалов необходимо использование летательных конструкций, в связи с чем приобретение летательного аппарата («кайта») у ООО «Искусство Высоких технологий» было связано с производственными целями и уставными задачами. Решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ по ряду налогов вынесено за переделами срока исковой давности. Кроме того, суду первой инстанции следовало уменьшить размер налоговой ответственности не в 3 раза, а не менее, чем в 5 раз.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании положений ст. ст. 65, 268, 270, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Силва» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2008-2010гг. составлен акт № 12.40 от 30.12.2011 и вынесено решение № 12.40/4 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 587 36,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 006 473 руб., пени в сумме 670 861,12 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2012 № 18-23/293 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 128-134, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СитиСтройКомплект», ООО «Лола», ООО «Искусство высоких технологий», правомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СитиСтройКомплект», ООО «Лола», явились выводы проверяющих о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СитиСтройКомплект», ООО «Лола».

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Силва» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «ИнвестПром» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «СитиСтройКомплект» налогоплательщик представил договор подряда, реестр счетов-фактур, в котором отражены счета-фактуры от 20.01.2009, 25.02.2009, 17.03.2010, 07.04.2010.

Оплата произведена наличным путем через счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта выполнения работ подрядчиком.

Инспекцией установлено, что ООО «СитиСтройКомплект» с 12.01.2009 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-46645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт  »
Читайте также