Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А50-16295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие правоспособности такого участника гражданского оборота.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на моменты выставления заявленных и учтенных счетов-фактур и оплаты ООО «СитиСтройКомплект» было ликвидировано, сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни в последующем исполнены.

Налогоплательщик вместе с возражениями на акт представил соглашение от 30.12.2008 о переводе прав и обязанностей по договору подряда от 24.03.2008 с ООО «СитиСтройКомплект» на ООО «Лола», счета-фактуры составленные и выставленные от имени ООО «Лола», акты о приемке выполненных работ, а также счет-фактуру от 29.12.2008, выставленную ООО «СитиСтройКомплект».

При этом, указанные в реестре счета-фактуры от 25.02.2009, от 17.03.2010, от 07.04.2010, выставленные ООО «СитиСтройКомплект» не представлены налогоплательщиком.

В отношении ООО «Лола» налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации не находится, в проверяемом периоде не располагало необходимыми техническим, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, отражало минимальные суммы налогов к уплате при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг).

При этом, ООО «СитиСтройКомплект» не представляло в налоговый орган отчетность и не имело открытых расчетных счетов, документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «СитиСтройКомплект» к ООО «Лола» материалы дела не содержат.

В бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о хозяйственных операциях с ООО «Лола».

Налогоплательщиком ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы подтверждающие выполнение заявленных работ силами ООО «СитиСтройКомплект» и ООО «Лола».

Из показаний работников налогоплательщика следует, что заявленные работы осуществлялись своими силами с использованием техники ООО «Силва», про ООО «Лола» им ничего не известно.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 29.12.2008 о получении Красновым В.В., который поименован Займодавцем, от директора ООО «Силва» наличных денежных средств в сумме 1 045 715,54 руб. не доказывает факта оплаты выполненных работ. Из расписки невозможно достоверно установить, что передача денежных средств состоялась именно уполномоченному представителю ООО «СитиСтройКомплект» и именно по договору подряда от 24.03.2008г.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании изложенного, а также учитывая факт замены первичных документов, в связи с ликвидацией одного из контрагентов, непредставление в налоговый орган подлинных документов для осуществления мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости сведений, содержащихся в документах общества.

Налогоплательщиком была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполненных работ спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с подтверждением факта выполнения работ силами самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «СитиСтройКомплект» и ООО «Лола».

Ссылка представителя налогоплательщика на непоследовательность выводов налогового органа, поскольку в ходе выездной налоговой проверки часть заявленных расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СитиСтройКомплект» за 2008 г. было принято проверяющими, во внимание не принимается, так как доказательств отражения в налоговой отчетности данных операций до 29.12.2008г. налогоплательщиком не представлено. Более того, в решении налогового органа указано на соответствие представленных на проверку счетов-фактур книге покупок и налоговым декларациям.

Налоговым органом также установлено, что в 3 квартале 2010г. ООО «Силва» включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 7391 руб. по счету-фактуре ООО «Искусство Высоких технологий» от 23.09.2010 № 202 со стоимости товарно-материальных ценностей (воздушного змея), в отсутствии доказательств оприходования и использования в производственной деятельности.

Согласно положений ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении и принятии на учет товаров и их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное средство не поставлено на учет в обществе и не каким образом не оприходовано.

При этом, доказательств использования спорного объекта в при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки общества на то, что «кайт» необходим для целей оздоровления сотрудников и осуществления спортивных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку соответствующих доказательств материалы дела также не содержат. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при использовании объекта в спортивных мероприятиях и при оздоровлении сотрудников, расходы по его приобретению связаны с охраной труда и подлежат учету по исчислении налога на прибыль.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 140 603 руб. по эпизоду неуплаты налога на прибыль за 2008г., в сумме 20 845,40 руб. по эпизоду неуплаты налога на имущество за 2008г., в сумме 1489 руб. по эпизоду неуплаты транспортного налога на 2008г.

Общество в данной части указывает на пропуск срока для привлечения к ответственности.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, а течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11.

С учетом положений ст. 122, 113 НК РФ исчисление срока давности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество начинает течь с 01.01.2010. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято 20.04.2012, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Доводы налогоплательщика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафные санкции по налогам до 195 788,60 руб.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в три раза с учетом смягчающих вину обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла).

Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Доводы налогоплательщика о необходимости снижения размера наложенного взыскания кратно установленным смягчающим обстоятельствам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2012 № 42 подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу № А50-16295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Силва» (ОГРН 1045901356490, ИНН 5911041917) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2012 № 42 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова