Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-35632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2002/2013-АК

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                         Дело № А60-35632/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036): представители не явились,

от ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645): Проданов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2013 года по делу № А60-35632/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее – истец, ИП Теплоухов Б.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», Учреждение) о взыскании 461 632 руб. 50 коп., перечисленных в качестве обеспечения по государственному контракту от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03, а также 23 799 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.08.2012и до момента фактического взыскания суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования: истец отказался от требования в части взыскания обеспечения по государственному контракту в сумме 461 632 руб. 50 коп., просил взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 29.12.2012 в сумме 37 978 руб. 87 коп., а также судебные издержки в заявленном размере (л.д. 164-165). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции (л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 производство по делу в части требования о взыскании обеспечения по государственному контракту в сумме 461 632 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части; требования предпринимателя в остальной части удовлетворены частично, с ФКУ «УОУМТС МВД России» в пользу ИП Теплоухова Б.Л. взыскано 37978 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ФКУ «УОУМТС МВД России» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на то, что обязательства по государственному контракту от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03 предпринимателем не исполнены, не произведена поставка продукции в количестве 11 983,2 л., факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу № А60-36060/2012, 29.12.2012 Учреждением возвращена сумма обеспечения исполнения контракта 461 632 руб. 50 коп., так как 27.12.2012 ИП Теплоуховым Б.Л. оплачена неустойка по контракту, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для возврата обеспечения исполнения контракта, и соответственно для взыскания процентов, начисленных на сумму обеспечения на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

ИП Теплоухов Б.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующих возражений сторон, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ИП Теплоуховым Б.Л. (поставщик) и ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 548-1 от 25.11.2011) подписан государственный контракт на закупку и поставку продукции № 0362100026211000589-0000782-03, по условиям которого ИП Теплоухов Б.Л. должен произвести поставку фруктовых соков в количестве 31 500 литров на сумму 922 950 рублей в адрес грузополучателя - ФГУ «Уральская база хранения ресурсов МВД России» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.1 контракта). Контракт вступает в юридическую силу с момента его заключения и действует до 31.12.2011 (п. 13.1 контракта). В п. 8.2 контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 1.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции. Согласно п. 8.3 контракта за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % от недопоставленной (непоставленной) продукции.  

Согласно разделу 1.3 (информационная карта аукциона) документации об аукционе № У/9-7172 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (п. 25). В соответствии с п. 3 информационной карты аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 538 775 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.12.2011 № 3187 ИП Теплоухов Б.Л. перечислил на счет ФКУ «УОУМТС МВД России» в УФК по Свердловской области 461 632 руб. 50 коп., указав в назначении платежа: обеспечение исполнения контракта на поставку соков фруктовых по извещению № 0362100026211000589 (л.д. 62).

Денежные средства в размере 461 632 руб. 50 коп., перечисленные в качества обеспечения исполнения контракта, возвращены ответчиком ИП Теплоухову Б.Л. по платежному поручению от 29.12.2012 № 4637602 (л.д.163), после того как 24.12.2012 предпринимателем оплачена неустойка по контракту (л.д. 155).

Полагая, что обязанность по возврату указанных денежных средств возникла у ответчика с 31.12.2011 (то есть с момента истечения срока действия контракта, указанного в п. 13.1 контракта) предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании обеспечения по государственному контракту в сумме 461 632 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части. Удовлетворяя частично исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 461 632 руб. 50 коп. возникла у ответчика 01.01.2012, поскольку на основании п. 13.1 государственного контракта от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03 действие контракта прекращается 31.12.2011, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 978 руб. 87 коп. за период с 01.01.2012 по 29.12.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов, в том числе механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

В рассматриваемом случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде залога денежных средств (ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 25 раздела 1.3 документации об аукционе № У/9-7172).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ).

Проанализировав поведение сторон, предшествовавшее заключению государственного контракта, и приняв во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение обязательства по нему, с учетом положений п.25 раздела 1.3 документации об аукционе № У/9-7172, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами заключен договор залога в порядке ст.ст. 334, 336, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающий исполнение обязательств по государственному контракту на закупку и поставку продукции от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03.  

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Федеральным законом № 94-ФЗ не регулируется.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-36060/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, установлено, что предприниматель не в полном объеме произвел поставку продукции, в том числе, по государственному контракту от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03, что подтверждается актами приемки от 27.12.2011 № 5/554, от 27.12.2011 № 5/553, в связи с чем судом с предпринимателя в пользу ФКУ «УОУМТС МВД России» взыскана неустойка, в том числе по государственному контракту от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03.

Доказательств исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03 предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, и не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФКУ «УОУМТС МВД России» отсутствовали правовые основания для удержания обеспечения исполнения контракта в сумме 461 632 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами