Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-35632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку предприниматель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 № 0362100026211000589-0000782-03 и не установлено наличие оснований для возврата Учреждением суммы обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту, оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов ИП Теплоухов Б.Л. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2012, заключенный между ИП Теплоуховым Б.Л. (заказчик) и Терентьевым В.К. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 23.08.2012 № 59, справку по данным адвокатских кабинетов и юридических консультаций Пермского края (л.д. 63-66).

Приняв во внимание участие представителя предпринимателя Терентьева В.К. только одном судебном заседании из шести состоявшихся, суд первой инстанции посчитал указанную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной, и удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 978 руб. 87 коп. судом апелляционной инстанции не установлено, а производство по делу в части требования о взыскании обеспечения по государственному контракту в сумме 461 632 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части в связи с тем, что денежные средства в размере 461 632 руб. 50 коп., перечисленные в качества обеспечения исполнения контракта, возвращены ответчиком ИП Теплоухову Б.Л. по платежному поручению от 29.12.2012 № 4637602 (л.д.163), после того как 24.12.2012 предпринимателем оплачена неустойка по контракту (л.д. 155) (то есть не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных предпринимателем требований, а в связи с тем, что предпринимателем оплачена неустойка по контракту), суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.   

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу ИП Теплоухову Б.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-2), государственная пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП Теплоухова Б.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1. ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу № А60-35632/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежных средств в размере 461 632 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Теплоуховым Борисом Леонидовичем требований отказать.

Взыскать с Теплоухова Бориса Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей».

Взыскать с Теплоухова Бориса Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина