Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А60-46722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2006/2013-АКу

г. Пермь

28 марта 2013 года                                                   Дело № А60-46722/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены.

от индивидуального предпринимателя Кокшиной Марины Леонидовны (ИНН 662200055005, ОГРН 304660714000035) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-46722/2012,

принятое  Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда

к индивидуальному предпринимателю Кокшиной Марине Леонидовне 

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

установил:

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кокшиной Марины Леонидовны (далее – заинтересованное лицо)  к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием  в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что отсутствие у предпринимателя запрошенных документов нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре; демонстрирует пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей; свидетельствует о высокой опасности рассматриваемого правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками заявителя на основании распоряжения от 09.10.2012 №01- 01-01-03-07/20894 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения заинтересованным лицом требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом в магазине "Мега" по адресу: г.Нижняя Салда, ул.Уральская, 1, допущена до реализации рыба свежемороженая (филе пангасиуса), производства Вьетнам, дата выработки - 25.08.2012, без документов, подтверждающих ее качество и безопасность – отсутствует декларация о соответствии.

По факту выявленного нарушения сотрудником Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 12.11.2012, послужившие поводом для обращения Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кокшиной Марины Леонидовны к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что отсутствие у предпринимателя запрошенных документов нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, демонстрирует пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично – правовых  обязанностей, высокую опасность рассматриваемого правонарушения. Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что при проверке была ошибочно представлена другая декларация и в материалы дела представлена надлежащая декларация соответствия на рыбу свежемороженую – филе пангасиуса, производство Вьетнам, срок действия до 07.07.2013 не может быть принят во внимание. Кроме того, на потребительской упаковке и ценнике указано наименование рыбной продукции «филе морского языка».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. № 982 утвержден «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»,в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации входит рыба свежемороженая.

Судом первой инстанции верно установлено, что реализуемая предпринимателем продукция подлежит обязательной сертификации, следовательно, реализация этой продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не допускается и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию вины статьей 1.5 КоАП РФ возложена на административный орган.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина заинтересованного лица в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, доказана, и не оспаривается самим предпринимателем.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ,  административным органом доказано.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом  Кодекс об административных правонарушениях РФ  не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой