Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-12858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3100/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                               Дело № А60-12858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис-Бюро» Медведева Владимира Александровна

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис-Бюро» от 24.12.2012,

от 18 февраля 2013 года,  

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела № А60-128582012

о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис-Бюро» (ИНН 6668015380, ОГРН 1026601373831) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис-Бюро» (далее – должник, Общество «Фарм-Сервис-Бюро») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.12.2012, проведенном дистанционно посредством заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2013) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов Общества «Фарм-Сервис-Бюро» 24.12.2012.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд фактически мотивировал свое решение тем, что при организации спорного собрания кредиторов конкурсным управляющим был нарушен порядок его проведения, определенный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление Правительства РФ №56). Между тем ст.15 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей признания решений собрания кредиторов недействительными права заявителя должны быть нарушены именно самими решениями, принятыми на собрании, а не процедурой его проведения. Также, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом сложившихся конкретных обстоятельств дела (размер требований доминируюшего кредитора и уполномоченного органа составляют соответственно 99% и 1%; доминирующий кредитор, являясь заявителем по делу, несет риски финансирования процедуры банкротства, поскольку у должника отсутствуют собственные денежные средства и имущество; доминирующий кредитор территориально удален от места проведения собрания кредиторов). Обращает внимание на то, что баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства Общества «Фарм-Сервис-Бюро» нашел свое выражение при голосовании на предыдущем собрании кредиторов от 03.10.2012, в ходе которого законно и обоснованно большинством голосов было принято решение о применении заочного порядка голосования. Считает, что права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов и на участие в принятии решений собрания кредиторов формой проведения собрания не нарушены.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включены два кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», расположенное в г.Самара, обладающее голосующими требованиями в размере 30 302 357,60 руб. (что составляет 99,33% голосов), и ФНС России (Межрайонная ИНФС России №16 по Свердловской области, расположена в г.Нижний Тагил), обладающая голосующими требованиями в размере 204 863,91 руб. (что составляет 0,67% голосов).

Согласно решениям собрания кредиторов от 03.10.2012 кредиторы определили периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца и установили место проведения собраний г.Екатеринбург. Кроме того, кредиторы утвердили дистанционный способ проведения собраний кредиторов посредством заочного голосования (л.д.12-16).

19.12.2012 конкурсным управляющим должника по электронной почте кредиторам должника было направлено уведомление от 18.12.2012 №452/2012 о проведении очередного собрания кредиторов Общества «Фарм-Сервис-Бюро» 24.12.2012 в 12-00 часов с повесткой дня, состоящей из двух вопросов: 1) утверждение отчета о ходе конкурсного производства и 2) информационное сообщение об обращении управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (л.д.17).

24.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, проведенное дистанционно в форме заочного голосования.

В собрании принял участие один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», обладающий 99,33 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, путем направления заполненных бюллетеней для голосования от 24.12.2012. По обоим вопросам повестки дня данный кредитор проголосовал «ЗА».

Полагая, что указанные решение собрания кредиторов приняты с нарушением норм действующего законодательства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая данные решения, уполномоченный орган указывал на то, что дистанционная форма заочного голосования, организованная конкурсным управляющим не обеспечила ей возможности изучить отчет конкурсного управляющего, задать уточняющие вопросы, затребовать разъяснения и проголосовать по вопросам, вынесенным в повестку дня. По утверждению уполномоченного органа, в результате такой формы проведения собрания были нарушены права и законные интересы иных лиц (представителей работников должника, учредителей, собственников имущества, контролирующих лиц и т.д.) 

Удовлетворяя предъявленное уполномоченным органом требование, суд первой инстанции исходил из того, что проведение заочных собраний кредиторов должника не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Правительства РФ №56; проведение собрания кредиторов посредством заочной формы не обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку эти лица лишены возможности непосредственного личного участия в ходе собрания кредиторов, присутствия на нем и, как следствие, лишены возможности получить информацию о ходе самого собрания; проведение таковых собраний и участие в них зависит от наличия у лиц, участвующих в деле, соответствующей технической возможности, доступа к сети Интернет, наличия адреса электронной почты, а также от бесперебойной работы электронных средств связи, что противоречит положениям п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о ненадлежащей форме проведения собрания кредиторов являются ошибочными, поскольку сама по себе заочная форма голосования, при тех вопросах, которые были включены в повестку дня, не влечет автоматического нарушения прав и интересов кредиторов. Между тем оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с нормами ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения по вопросам, перечисленным в п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Утверждение уполномоченного органа о неправомерном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника в заочной форме и нарушением прав и интересов уполномоченного органа только избранной формой проведения собрания, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что проведение заочного голосования на спорном собрании конкурсных кредиторов было обусловлено решением, принятым кредиторами на собрании, состоявшемся 03.10.2012, об утверждении дистанционного способа проведении собраний кредиторов должника посредством заочного голосования, которое принято большинством голосов и не признано недействительным в установленном порядке.

В период с октября 2012 года и до подачи настоящего заявления ФНС России не заявляла каких-либо возражений против предложенной формы проведения собрания кредиторов, в том числе не возражала и при получении уведомления от 18.12.2012 № 452/2012 о проведении собрания, назначенного на 24.12.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий, проводя спорное собрание дистанционно, посредством заочного голосования, действовал исходя из воли и интересов кредиторов должника, учитывая удаленность мест нахождения кредиторов от места проведения собрания кредиторов, необходимость разумно относиться к временным и финансовым издержкам при организации и проведении собрания кредиторов, а также сущность вынесенных на рассмотрение собрания кредиторов вопросов (характер и степень важности вопросов).

При этом сама по себе заочная форма проведения собрания не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. В Законе о банкротстве не содержится императивных норм о форме (очной или заочной) проведения собраний кредиторов, иными словами отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосования при принятии решений в заочной форме.

В данном случае решения собрания кредиторов от 24.12.2012 приняты кредитором должника, обладающим большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, приняты в пределах компетенции собрания, что соответствует п.п.1 и 2 ст.15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что хотя проведение собрания кредиторов посредством заочного голосования не запрещено нормами действующего законодательства о банкротстве, решения принятые на таком собрании не должны нарушать прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации решения собрания кредиторов об утверждении отчета о ходе конкурсного производства должника и о принятии к сведению информационного сообщения об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства Общества «Фарм-Сервис-Бюро» на 6 месяцев нарушают установленные ст.ст.12, 13, 124, 147 Закона о банкротстве права и законные интересы уполномоченного органа на рассмотрение отчета конкурсного управляющего и решение вопроса о необходимости продления соответствующей процедуры непосредственно на собрании кредиторов и принятие одного из решений по результатам этого рассмотрения.

Указанное нарушение проистекает из обстоятельств непредставления вместе с уведомлением о созыве собрания отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

Принимая