Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-10396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2191/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                       Дело № А71-10396/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Литвинов А.М. – по доверенности № 10-01/13 от 10.01.2013; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис": Вятчанина Е.В. – по доверенности от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2012 года по делу № А71-10396/2012,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска  (ОГРН 1021801065131; ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816; ИНН 1828015431)

о взыскании долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816; ИНН 1828015431)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131; ИНН 1828007350)

о взыскании денежных средств, составляющих перерасчет стоимости горячего водоснабжения за период временного отсутствия граждан,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – МУП «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»  (далее – ООО «Дом-Сервис», ответчик) о взыскании 13 681 130 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, поставленной в феврале-мае 2012 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 302 руб. 90 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании главы 25, 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства, в связи с произведенными перерасчетами, учитывая частично возражения ответчика, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер долга до 11 700 221 руб. 25 коп., и увеличил требования в части взыскания процентов до 587 999 руб. 17 коп. за период с 25.03.2012 по 27.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Дом-Сервис» к МУП «КТС» о взыскании  23 893 руб. 99 коп., составляющих сумму перерасчета стоимости горячего водоснабжения за период временного отсутствия граждан.

В процессе судебного разбирательства ООО «Дом-Сервис» в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенным перерасчетом, уменьшил размер предъявленной  МУП «КТС» задолженности до 6 204 руб. 77 коп.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 7 л.д. 114-121).

Ответчик с решением суда не согласился в части, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По его расчетам, истцом необоснованно предъявлено ко взысканию в спорный период за ГВС 113 288 руб. 31 коп., в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества. Все необходимые доказательства, по его мнению, были представлены в дело. Кроме того, им был представлен расчет потребления услуги ГВС в соответствии с п. 32 Правил № 307, согласно которого истцом стоимость ГВС завышена на 399 039 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списков поквартирно зарегистрированных граждан в домах, находящихся в управлении ООО «Дом-Сервис», в период с февраля по май 2012.

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражает, пояснил, что указанные списки ему ответчиком предоставлены не были.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления данных списков в суд первой инстанции и истцу заблаговременно либо уважительности причин не предоставления суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Указывает, что документально ответчик свои возражения на день вынесения оспариваемого решения не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2007 между МУП «КТС» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «Дом-Сервис» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 в редакции протокола урегулирования разногласий, и дополнительных соглашений к нему, представленных в дело.

В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 230-2006 от 01.01.2007 сторонами установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что если не позднее, чем за две недели до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором № 230-2006 от 01.01.2007.

 В период с февраля по май 2012 года истец во исполнение условий договора № 230-2006 от 01.01.2007 осуществлял поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Неоплата ответчиком поставленных энергоресурсов в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения его требований судом по существу, учитывая произведенные перерасчеты, принимая во внимание возражения ответчика, составила 11 700 221 руб. 25 коп., сумма начисленных на сумму долга процентов за период с 25.03.2012 по 27.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 587 999 руб. 17 коп., которые истец просил начислять по  день фактической оплаты долга.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, с учетом корректировки расчетов просил взыскать с истца в свою пользу 6 204 руб. 77 коп., составляющих сумму перерасчета стоимости горячего водоснабжения за период временного отсутствия граждан.

         Суд первой инстанции как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворил полностью, посчитав их обоснованными и подтвержденными сторонами документально.

В части удовлетворения встречного иска спор между сторонами отсутствует, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает сумму долга, взысканную с него судом в пользу истца, считая, что должна быть произведена корректировка и взыскана иная сумма долга, учитывая поставку ГВС ненадлежащего качества и завышения стоимости оказанной услуги истцом. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать конкретно сумму подлежащую взысканию и признаваемую им указав, что суммы, указанные в жалобе также подлежат корректировке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии в горячей воде производилась истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика ООО «Дом-Сервис».

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

          Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 № 6530/10, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является общеобязательной и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем прямо указано в постановлении.

Расчеты произведены истцом по домам, оборудованным приборами учета, по их показаниям, в их отсутствие – по нормативу, исходя из количества граждан.

Расчеты правомерно были произведены по имеющейся у истца на момент поставки энергоресурсов информации о количестве граждан. Ссылки ответчика на то, что стоимость ГВС завышена, в связи с тем, что истцом были применены при расчетах неверные данные о количестве проживающих граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что им, как управляющей организацией, были предоставлены в спорный период, а также в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, иные данные о количестве проживающих граждан, чем примененным им при расчете задолженности.

Все документально обоснованные в суде первой инстанции возражения по требованиям истца были учтены им при изменении размера иска, сумма долга, подлежащего взысканию, была уменьшена до  11 700 221 руб. 25 коп.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.