Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-19274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа.

Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пределах предоставленных полномочий Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарные правила «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» СП 3.1/3.2.1379-03, соблюдение которых является обязательным для юридических и физических лиц.

В соответствии с п.18.1 СП 3.1/3.2.1379-03 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее – Перечень работ).

К таким работам согласно п.3 указанного Перечня отнесены работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства (ветеринарные свидетельства и справки) благополучия хозяйств по инфекционным заболеваниям, поставляющих ЗАО «Вемол» сырье для производства молока и молочных продуктов (л.д. 28-52).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не установлен, а административным органом не доказан факт получения обществом сырья и продуктов животноводства из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими вышеизложенным положениям п.3 Перечня работ выводы суда о том, что характер осуществляемой заявителем деятельности связан с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что требует обязательного проведения профилактических прививок.

Несостоятельны в этой связи и ссылки суда на отсутствие гарантии стабильного состояния по инфекционным заболеваниям в хозяйствах, поставляющих сырье, на будущее время.

Предписание, как изданный уполномоченным органом в адрес заявителя ненормативный акт, содержащий указания властного характера, неисполнение которого может повлечь определенные правовые последствия, должен содержать такие требования, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и не соблюдаются лицом, которому оно направлено.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание не должно содержать указание на выполнение  требований, не возлагаемых законом на данное лицо. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Требование управления, содержащееся в оспариваемом пункте предписания, относительно обязательного проведения профилактических прививок при отсутствии условия, указанного в п. 3 Перечня работ, возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не установленные законодательством.

Кроме того, сама формулировка оспариваемого пункта предписания не исключает возможность ее двоякого толкования, не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий.

Управлением при формулировке «всем сотрудникам» указанного требования не учтено, что в соответствии с Федеральным законом №157-ФЗ граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, подтвердив его в письменном виде в установленном порядке.

 О неясности формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения спорного пункта предписания управления свидетельствует и указание на необходимость прохождения медицинского освидетельствования с вакцинацией в полном объеме в соответствии с национальным календарем прививок, тогда как указанный календарь включает в себя широкий перечень профилактических прививок.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы управления, п. 22 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Приведенные ЗАО «Вемол» в апелляционной жалобе доводы правомерны, основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции.

В силу ст.ст.104, 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ с Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в пользу ЗАО «Вемол» подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., излишне уплаченная обществом по апелляционной жалобе госпошлина 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от  18 января 2013 года  по делу №А50-19274/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительным п.22 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28.06.2012 №310».

         Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386; дата регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2005; место нахождения: г.Пермь, ул.Куйбышева, 50)  в пользу закрытого акционерного общества "Вемол" (ОГРН 1025902152231; ИНН 59337003064; место нахождения: 617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.К.Маркса, 57) государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Возвратить ЗАО «Вемол» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №459  от  04.02.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб