Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-14838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещено надлежащим образом.

 Довод апеллятора о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении   судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 извещено по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 01.11.2012 по принадлежащему обществу телефону/факсу 903-555 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов общества и обществом не оспаривается).  Указанное уведомление получено 01.11.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д.34).

  Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.

  Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны административного органа были приняты меры надлежащего уведомления общества. При данных обстоятельствах оснований считать, что  административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.

  Поскольку извещение общества является надлежащим, ни законный представитель общества, ни защитник общества не прибыли на составление протокола, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса обществом заявлено не было, указанное процессуальное действие правомерно было совершено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

         Минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.7.23 КоАП РФ, составляет 5 000 руб. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

         Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении правонарушения, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и снизил назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции ст.7.23 КоАП РФ, то есть до 5 000 руб. Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 января 2013 года по делу А71-14838/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

                       Судья

Л.Ю.Щеклеина