Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-13593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств (пункт 68 Правил № 167).

       Таким образом, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.        

        Факт сброса предпринимателем сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается имеющимся в материалах дела актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 19.12.2011 № 670, протоколом количественного химического анализа пробы воды от 26.12.2011 № 14-6015-928 3932 (л.д. 15-16).

 Акт отбора проб подписан ИП Перескоков О. В. без замечаний, при этом спора относительно места отбора проб сточных вод у сторон не возникло. Контрольный колодец определен обеими сторонами самостоятельно, предложений о необходимости изъятия проб сточных вод для анализа из другого колодца в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» со стороны ответчика не поступало (ст. 65 АПК РФ).

         Вопреки доводам заявителя жалобы, схема присоединения объекта абонента к системам горканализации, подписанная и истцом, и ответчиком, представлена в материалы дела (л.д. 19). Данный документ был исследован судом первой инстанции.

          Кроме того, у ответчика, как стороны по делу, имелась возможность ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), а также заявить ходатайство о фальсификации документа либо подписи в нем, между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался. При этом,  в схеме указано на то, что со стороны ответчика (абонента), в графе «лицо ответственное за ВиК» она подписана Перескоковым  О.В., также данная схема утверждена от имени ответчика – руководителем предприятия Перескоковым О.В. При этом, учитывая, что о фальсификации схемы, подписей в ней (л.д. 19) ответчиком не заявлено, вместе с тем, им самим (что подтверждено предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции) подписан акт № 670 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, без возражений и замечаний, в том числе, по поводу места отбора проб. Таким образом, в совокупности данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что пробы 19.12.2011 истцом взяты из согласованного сторонами колодца, иначе, при отборе проб, ответчик должен был указать на неверное место отбора, и зафиксировать данное нарушение со  стороны истца  в акте. С учетом изложенного, проставление в графе «Утверждаю руководитель предприятия» в схеме (л.д. 19) печати ООО «Три кабана» на вывод о том, что именно сторонами, в том числе ответчиком согласован контрольный колодец, из которого 19.12.2011 взяты пробы, не влияет, поскольку, в том числе на данной схеме в двух местах проставлена подпись ответчика, о фальсификации которой не заявлено ни  в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанции.

         Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным Правилами № 167 правом на отбор параллельных проб сточных вод и проведением самостоятельных испытаний в специализированной организации.         

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» произведен правильно, с учетом норм действующего законодательства, доказательств ее оплаты предприниматель не представил, в связи с чем требование о взыскании 248 482 руб. 08 коп. долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арифметическую составляющую расчета платы ответчик не оспаривает, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

   При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НН РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу № А71-13593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Перескокову Олегу Васильевичу из федерального бюджета 1984 (одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру № 34 от 24.01.2013.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова