Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

усматривает согласование сторонами выплаты исполнителю гонорара успеха, поскольку спорная сумма является твердой, не зависит от результата рассмотрения дела в судах, не поставлена в зависимость от положительного решения.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ООО «Ремпуть» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено. В то время как общество были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг,  общество представило в суд данные ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями (Консалтинговая группа Ардашев и партнеры, ООО «Юридическая контора Юрико», Юридическая фирма «Юрлига-Бизнес», Свердловская областная гильдия адвокатов), которые сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции изучил представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему исполнителем, входящим в группу правовых компаний Интеллект-С, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (л.д. 25-48 т.9).

При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учитывается  характер рассматриваемого спора, его сложность.

Поддержанный судом первой инстанции довод инспекции о несложности рассмотренного спора не находит подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 428 118,63 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признавая правомерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. и отказывая во взыскании 1 303 118,63 руб., указывает на наличие сомнений в части несения расходов именно самим обществом, что свидетельствует о противоречивости выбранной позиции суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 428 118,63 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 по делу №А60-554/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Ремпуть» 1 428 118 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 63 копейки.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова