Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-42874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2433/2013-ГК

г. Пермь                                                      

29 марта 2013 года                                                           Дело №А60-42874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,  

судей                                        Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца – ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»: Титов М.П.- дов.от01.02.2013,

от ответчика – Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков»: Столяров М.Ю.- дов.от 07.12.2012,

от третьих лиц:

- Свердловской области в лице МУГИСО: Битюкова Е.В.- дов.от 01.11.2012,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

-Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу №А60-42874/2012,

принятое судьями К.И.Забоевым, Е.Н.Фёдоровой, Т.А.Дёминой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"  (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ОГРН 1026605390900, ИНН 6658084586)

третьи лица:   Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора безвозмездного пользования незаключенным, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

установил:

         ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» с иском о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от 1 августа 2011 года, заключенного между ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Город без наркотиков», о передаче помещений в здании – памятнике архитектуры «Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн, 1012-1914 г.г.», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,19 и об обязании Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» освободить помещения №1-19,19а,20,20а,21-25,28 по плану БТИ в здании-памятнике архитектуры «Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн, 1912-1914 г.г.», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 19.

         Определениями от 06.11.2012, 12.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

        21.11.2012 председателем  четвертого судебного  состава Арбитражного суда Свердловской области принято определение о коллегиальном рассмотрении данного дела.

         Решением от 15.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

         ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, спорный договор относится к договорам аренды и не считается заключенным, т.к. сторонами не согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора аренды объекта, являющегося памятником культурного наследия. Судом первой инстанции ошибочно применена ст.10 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны истца злоупотребления правом.

         Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск. Кроме того, пояснил, что ответчик ежемесячно производил оплату, предусмотренную п.1.3 спорного договора, которая отражалась истцом по счету «арендная плата».

         Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что договор безвозмездного пользования  не может быть признан незаключенным, т.к. в спорном договоре имеются сведения об охраняемом объекте и обязанности пользователя по оформлению охранного обязательства. Договор зарегистрирован 25.07.2012, поэтому охранное обязательство должно быть оформлено до 25.10.2012. Охранное обязательство  не оформлено до сих пор также  в связи с передачей полномочий по оформлению такого обязательства от Министерства культуры к МУГИСО. Запрос ответчика от 24.10.2012 к МУГИСО по вопросу оформления охранного обязательства оставлен без ответа. Ответчик добросовестно и правильно исполняет договор в течение более 1,5 лет, никаких претензий ему не предъявлено по исполнению договора, пользованию помещениями и сохранению объекта культурного наследия.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а также пояснил, что спорный договор является договором безвозмездного пользования.

         Свердловская область в лице МУГИСО считает, что решение подлежит отмене. В отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для заключения договора аренды объекта, являющегося памятником культурного наследия. В незаключенный договор невозможно внести какие-либо изменения или дополнения.

         Представитель  Свердловской области в лице МУГИСО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 18.02.1991 Исполнительным комитетом Свердловского областного Совета народных депутатов № 75 принято решение № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

         В список памятников местного значения, подлежащих охране, включен дом архитектора Григорьева в стиле модерн 1912-1914 г.г., находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 19 (т.1,л.д.53-54).

         Этот дом, представляющий отдельно-стоящее административное здание с пристроем  площадью 363,3 кв.м., является собственностью  Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2008 и 18.08.2003, выпиской из Сводной описи государственной собственности Свердловской области (т.1,л.д.48,49, т.2,л.д.5).

         На основании постановления Правительства Свердловской области от 16.10.2006 № 883-ПП и приказа МУГИСО от 06.12.2006 № 4774   спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и передан ему на баланс по акту  приема-передачи от 06.12.2006 (т.3,л.д.21-24,25-26,27).

         11.09.2008 в ЕГРП внесена запись о праве хозяйственного ведения ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на отдельно-стоящее здание с пристроем, литер: А, площадь общая: 363,3 кв.м., назначение: административное, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.19, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:90:19:01, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1,л.д.50).

         Между ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ссудодатель) и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» (ссудополучатель) 01.08.2011 подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с п.1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование  помещения в здании – памятнике архитектуры местного значения  «Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн» общей площадью 363,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского,19 (т.1,л.д.56-58).

         По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2011 ответчик принял помещения офисного назначения №1-19,19а,20,20а,21-25,28  по плану БТИ (т.1,л.д.59-61).

         Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2012 (т.1,л.д.108).

         Полагая, что данный договор не содержит существенных условий, названных в ч.2 ст.55 и ч.2 ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поэтому не считается заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

         Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

         Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее  платы или иного встречного представления (п.2 ст.423 ГК РФ).

         В  пункте 1.3 спорного договора предусмотрено, что за право заключения договора ссудодатель (ответчик) ежемесячно оплачивает ссудодателю (истцу) сумму в размере 27 025,83 руб.

         Пунктом 1.4 договора установлено, что техническое состояние передаваемых в аренду нежилых помещений соответствует техническому состоянию, указанному в акте технического состояния (приложение № 2).

         В пунктах 3.3.2, 3.3.3 договора также содержатся условия в отношении арендуемых помещений.

        При этом не имеет правового значения для рассмотрения данного спора тот факт, кем была предложена такая редакция договора. Следует отметить, что спорный договор подписан сторонами без разногласий.

          В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что указанные в п.1.3 договора платежи ежемесячно перечислялись ответчиком. Эти платежи отражались истцом по счету «арендная плата».

          Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013  о возвращении встречного искового заявления следует, что перечисленные 518 205,82 руб. ответчик считает неосновательным обогащением истца в связи с ничтожностью п.1.3 договора (т.4,л.д.59-64).

           Следовательно, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в договоре от 01.08.2011 выражений  (ст.431 ГК РФ) и действия сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возмездном использовании ответчиком спорного объекта, что свидетельствует о наличии между сторонами фактически сложившихся  отношений по аренде спорного имущества, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

         При этих условиях не состоятелен довод ответчика о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования.

         Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 55 указанного Закона предусмотрено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

При этом п. 5 ст. 55 Закона установлено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые