Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А60-42874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

        Договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и должен содержать сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также требования к сохранению объекта культурного наследия (п.2 ст.56 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В силу п.4 ст.56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ обязательным условием заключения договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в соответствии со статьей 55 этого Федерального закона.

Следовательно, независимо от вида договора (аренда, безвозмездное пользование) и формы собственности объекта в случае передачи в пользование объекта, являющегося памятником культурного наследия,  вышеуказанными нормами предусмотрено обязательное включение в договор требований к сохранению объекта культурного наследия и наличие охранного обязательства.

Правовым последствием отсутствия в договоре аренды или безвозмездного пользования  памятника культурного наследия условий, предусмотренных указанным Федеральным законом, является признание такого договора незаключенным.

       Поскольку статьи 55 и 56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ являются императивными нормами, не имеет правового значения тот факт, заблуждались или нет стороны относительно условий договора и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правовой неопределенности и их непонимании относительно условий договора или порядка его исполнения.

        Спорный договор не содержит требований к сохранению объекта культурного наследия и условий об особенностях охраны такого объекта. Охранное обязательство отсутствует.

Только указание в п.1.1, 3.3.2  договора на то, что предмет договора относится к памятникам архитектуры местного значения, не является достаточным условием для соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца и собственника объекта претензий по содержанию спорного здания также не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами  соглашения по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора данного вида и совершенным в требуемой законодательством форме.

Следовательно, спорный договор не считается заключенным, т.к. сторонами не согласованы все существенные условия, согласование которых предусмотрено вышеуказанными нормами права.

При этом факт государственной регистрации договора, в котором стороны не согласовали все существенные условия, не дает оснований считать такой договор заключенным.

Согласно  п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и сама по себе не порождает этих прав.

Следует отметить, что дополнения (изменения) к незаключенному договору не порождают правовых последствий, поэтому ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что юридические дефекты оформления отношений сторон могут быть устранены путем дополнительного оформления соответствующих документов.

        При отсутствии между сторонами заключенного договора, порождающим права и обязанности сторон, и иных оснований для использования ответчиком спорного имущества, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Избранный истцом способ защиты своего права не противоречит установленным ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

        При этом не имеет значения то обстоятельство, обратился истец  с таким иском по собственной инициативе или после получения им представления органов прокуратуры.

         Из материалов дела следует, что до подписания договора от 01.08.2011 ответчик пользовался спорными помещениями на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 21.12.1999, расторгнутого сторонами по соглашению от 01.08.2011 (т.2,л.д.12-23,99).

        Следовательно, на момент подписания спорного договора ответчик не мог не знать условий, которые должны быть согласованы сторонами при использовании такого объекта.

         В пункте 2.2 договора от 01.08.2011 предусмотрено, что все действия и расходы по государственной регистрации договора совершает и несет ссудополучатель (ответчик).

         Согласно п.3.3.2 данного договора ссудополучатель (ответчик) обязан в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора получить охранное обязательство на арендуемые помещения в здании-памятнике архитектуры местного значения – «Дом архитектора  Ф.Григорьева в стиле модерн» в Министерстве культуры Свердловской области, а также исполнять обязанности, установленные полученным охранным обязательством.

         Однако  спорный договор зарегистрирован в ЕГРП  25.07.2012, т.е. по истечении года с момента его подписания.

         За получением охранного обязательства ответчик обратился в МУГИСО только 01.11.2012, когда судом уже рассматривался данный спор, что подтверждается письмом ответчика от 24.10.2012 исх. № 174/12.

        Доказательств того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом в использовании спорного объекта, не мог по каким-либо объективным причинам в более ранние сроки совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002   № 73-ФЗ и условиями договора от 01.08.2011, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

         Передача полномочий от Министерства культуры Свердловской области Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области по вопросам выдачи охранных обязательств таким доказательством не является, так как, проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик мог узнать о такой передаче до возникновения данного спора.

         Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительное время бездействовал и не предпринимал в разумные сроки необходимых действий для согласования всех существенных условий, установленных законодательством для договора данного вида, и,  как следствие, для защиты своих прав по использованию спорным объектом (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

         Оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ не имеется.

         Заключение договора аренды без согласия собственника и нарушение требований п.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могут являться основаниями для признания такого договора ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, а не основаниями для признания договора незаключенным, поэтому при отсутствии заявления истца об изменении предмета или основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы истца. 

         Признание договора незаключенным исключает возможность оценивания договора на предмет соответствия его закону.

         Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, иск следует удовлетворить.

         Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

          Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу            № А60-42874/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 между ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Город без наркотиков».

Обязать Некоммерческую организацию «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» освободить помещения №1-19,19а,20,20а,21-25,28 по плану БТИ в здании-памятнике архитектуры «Дом архитектора Ф.Григорьева в стиле модерн, 1912-1914 г.г.», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 19.

Взыскать с Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Город без наркотиков» в пользу ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"                10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №783 от 19.10.2012 на сумму 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов