Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-42067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2524/2013-АК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-42067/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралтехносервис" (ИНН 6603017654):  Климина М.Ф., доверенность от 26.11.2012 № 2-у;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011): Утеуева А.А., доверенности от 25.01.2013 № 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года

по делу № А60-42067/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Уралтехносервис" 

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

об оспаривании решения №1 1-40/10 от 16.05.2012 г. (в части)

установил:

ООО "Уралтехносервис" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-40/10 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 395 408 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере- 64 249 руб., соответствующих пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралтехносервис», о чем  составлен акт от 12.04.2012 №10, на основании которого налоговым органом в присутствии налогоплательщика вынесено решение, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом  от 16.05.2012 № 11-40/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 249 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 519 104 рублей, соответственно начислены пени в общей сумме 7 206,4 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ),  виде штрафов в размере 114 151 рублей

Частично не согласившись с решением инспекции от 16.05.2012 № 11-40/10, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, проверив правильность соблюдения и применение норм материального права, установил следующее.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО «Уралтехносервис» как подрядчик заключило с ОАО «Ураласбест» договоры подряда по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «Ураласбест» № У-7 от 17.03.2009, №У-9 от 05.05.2009, №У-8 от 30.12.2009, №У-7 от 11.01.2010 и №У-9 от 18.03.2010.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Уралтехносервис» в качестве субподрядчиков привлекло индивидуальных предпринимателей Александрова Л.Ю., Алещенко Н.В., Кузьмина А.Н. и Стожкова С.А., заключив с ними договоры.

В подтверждение правомерности и обоснованности расходов в связи с привлечением субподрядчиков общество представило налоговому органу договоры с предпринимателями, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметные расчеты, документы об оплате.

Не подвергая сомнению факт выполнения предпринимателями работ для общества, и не предъявляя претензии к документам, налоговый орган не принял расходы общества по материальным (материалы, изделия, оборудование) и техническим затратам (эксплуатация строительных машин и механизмов), отраженных предпринимателями в актах о приемке выполненных работ, по тому основанию, что материалы и спецтехнику для производства общестроительных работ предпринимателям предоставляло ООО «Уралтехносервис», следовательно, предприниматели не могли нести такие расходы.

Сумму непринятых технических затрат налоговый орган определил арифметически, путем сложения сумм, указанных в графе 13 акта о приемке выполненных работ, подписанных с предпринимателями; сумму непринятых материальных затрат налоговый орган исчислил следующим образом: сначала суммы граф 12 и 13 вычел из суммы графы 11 акта о приемке выполненных работ, подписанных с предпринимателями, затем полученные по каждому акту суммы сложил.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные обществом документы, а также те основания, которые явились поводом для доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не может согласится с правильностью позиции налогового органа.

Исходя из оспариваемого решения инспекции, следует, что у налогового органа сомнения в реальном выполнении субподрядчиками работ отсутствуют, и налоговый орган претензии к документам, составленным от имени предпринимателей, не предъявляет.

Как установлено налоговым органом, операции по выполнению субподрядчиками работ приняты обществом к учету, оплачены.

Из представленных документов следует, что работы, принятые обществом от предпринимателей, в последующем были предъявлены заказчику – ОАО «Ураласбест» и приняты последним без замечаний.

Доказательств того, что налогоплательщик дважды предъявляет ОАО «Ураласбест» технические и материальные затраты из материалов налоговой проверки не следует и налоговым органом не представлено.

Отсутствуют и доказательства двойного учета проведенных работ и понесенных расходов на материалы и механизмы.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что понесенные обществом расходы по взаимоотношениям с предпринимателями отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки посчитал, что общество не имело право учитывать в составе  расходов затраты на отопление производственного здания и пилорамы, осуществленные обществом в 2009, 2010 годах в размерах 199 938 руб. и 156 845 руб., так как,  общество не подтвердило, что производственные помещения и пилорама арендованы у ОАО «Ураласбест», как следствие, инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2009, 2010 годы в размерах 39 988 руб. и 31 369 руб. соответственно, а также расчетным путем исключила из налоговых вычетов НДС за 2009 и 2010 годы в суммах 35 990 руб. и 28 259 руб.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Из материалов дела видно, что обществом в подтверждение правомерности расходов на оплату тепловой энергии за 2009-2010 годы и налоговых вычетов по НДС представлены заключенные с МУП «Горэнерго» договоры № 918 от 01.07.2005 на снабжение тепловой энергией и от 01.05.2010 на отпуск тепловой энергии на отопление производственного здания, АБК, пилорамы, счета-фактуры, выставленные ему МУП «Горэнерго» за период 2009-2010, документы об оплате.

Кроме того, заявителем на проверку представлены договоры аренды №08/У-6 от 25.12.2008, № 24-01/2011 от 01.11.2010 и акты приема-передачи к ним № У-6 от 25.12.2008 и от 01.11.2010, подписанные между ОАО «Ураласбест» (арендодатель) и ООО «Уралтехносервис» (арендатор).

По договору аренды № 08/У-6 от 25.12.2008 ООО «Уралтехносервис» получило от ОАО «Ураласбест» за плату во временное пользование здание склада инертных материалов площадью 406 кв.м. и помещения в административном здании площадью 90 кв.м., находящиеся на территории центрального участка ремонтно-хозяйственного цеха рудоуправления, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Луначарского, 3, а по договору аренды от № 24-01/2011 от 01.11.2010 - комплекс, состоящий из 5 зданий и 1 сооружения, находящиеся на территории центрального участка ремонтно-хозяйственного цеха рудоуправления, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Луначарского, 3.

При этом по условиям договоров аренды эксплуатационные и коммунальные расходы не входят в состав арендной платы, и бремя указанных расходов несет арендатор - ООО «Уралтехносервис».

Также заявитель на проверку представил договоры субаренды №У-60 от 11.01.2009, №У-61 от 01.10.2009, №У-64 от 01.10.2009, №У-22 от 11.01.2009, №У-24-1 от 11.01.2009, №У-23-1 от 01.03.2009, №У-25-1 от 01.03.2009, №У-31 от 01.05.2009, №У-33 от 01.05.2009, №У-44 от 01.10.2009, №У-28 от 01.01.2010, №У-29 от 01.2010, №У-31 от 01.01.2010, №У-47 от 01.01.2010, №У-32 от 01.02.2010, №У-38 от 17.02.2010, №У-39 от 17.02.2010, №У-42 от 01.03.2010, №У52 от 01.03.2010, №У-51 от 02.04.2010, №У-49 от 19.04.2010, №У-58 от 01.06.2010, №У-65 от 26.07.2010, №У-71 от 01.09.2010, №У-74 от 01.09.2010, №У-90 от 01.12.2010.

Исходя из оспариваемого решения, претензий к данным документам налоговый орган не предъявляет, равно как, и не подвергает сомнению нереальность (мнимость) сделок по сдаче объектов недвижимости в аренду и субаренду.

Наоборот, в решении инспекция ссылается на пояснения ОАО «Ураласбест», в которых последнее подтвердило действительность договоров  аренды № 08/У-6 от 25.12.2008 и № 24-01/2011 от 01.11.2010: предмет, сумму, ценообразование и порядок расчета договоров аренды (стр. 40 решения инспекции).

Использование арендованных помещений, для отопления которых приобреталась тепловая энергия, в производственной деятельности заявителя подтверждается штатными расписаниями с