Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-42067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2006 года и на 05.05.2009, штатной расстановкой с 01.05.2009, в которых предусмотрены сотрудники на участок распиловки, участок отделочных работ, участок по переработки металлолома; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету: 90.1.1. за 2009 и 2010, в которых в частности отражены обороты по аренде помещений, аренде территории, изготовлению готовой продукции, обработке отходов и лома черных металлов, распиловка и строгание древесины, ремонт мебели.

Отчетами о прибылях и убытках за проверяемый период, представленными обществом, подтверждается получение дохода от сдачи в субаренду помещений.

Ссылка инспекции на тот факт, что производственное здание и пилорама не включены в перечень объектов аренды, поэтому затраты общества на оплату тепловой энергии не могут быть приняты к учету, подлежит отклонению, так как реальность услуг по потреблению тепловой энергии подтверждается документально и не оспаривается налоговым органом.

Из договоров на снабжение тепловой энергией № 918 от 01.07.2005 и от 01.05.2010 на отпуск тепловой энергии, составленных к ним расчетов и схем теплоснабжения (л.д. 130-149, т. 6) видно, что снабжение тепловой энергии осуществляется объектов ООО «Уралтехносервис», находящихся по адресу г. Асбест, ул. Луначарского, 3, которыми последнее владеет на основании договоров аренды.

Кроме того, инспекция ошибочно указывает на отсутствие в перечне объектов аренды здания пилорамы, так как в приложении к договору аренды №24-01/2011 от 01.10.2010 среди перечня зданий и сооружений перечислено здание пилорамы (л.д. 47, т. 8).

Принимая во внимание, что ООО «Уралтехносервис» арендовало у ОАО «Ураласбест» имущественный комплекс зданий и сооружений, и как арендатор несло бремя коммунальных расходов, использовало арендуемые помещения для осуществления производственной деятельности и сдачи в субаренду, понесенные обществом расходы на оплату тепловой энергии отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения заявителем положений ст. 169, 171-172 НК РФ при отнесении к вычетам сумм НДС, предъявленных энергоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС: услуги приняты к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, услуги связаны с извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, произведенные налоговым органом по данному эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.

Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество в 2010 году неправомерно учло в составе расходов стоимость материалов на общую сумму 1 113 754,11 руб., так как при сопоставлении данных, отраженных в актах выполненных работ, с данными карточки счета 20 «Затраты на производство: сырье и материалы» инспекция выявила отклонения в списании по объемам использованных материалов: по столовой №12 в сумме 381 501, 39 руб. (стр. 43 решения инспекции) и по объекту «АТП А/к «Северная» Мойка а/с БелАЗ»- 732 252, 72 руб. (стр.43-45 решения инспекции).

Ввиду того, что общество не представило акты расхода материалов, в которых было бы указано наименование материалов, их количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, наименование заказа, для выполнения которого они израсходованы раздельно по каждому объекту, а только в письменной форме пояснило, что сметы составлены некорректно по наименованию материалов, налоговый орган исключил из состава расходов затраты общества на материалы, израсходованные им на объектах «АТП А/к «Северная» Мойка а/с БелАЗ» и «столовая №12» на общую сумму 1 113 754,11

Доначисленная сумма налога на прибыль по данному эпизоду составила 222 751 руб. (п. 1.9 решения инспекции).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу указанной суммы налога на прибыль.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 254 НК РФ налогоплательщик может отнести к материальным расходам затраты, связанные с приобретением сырья и материалов, используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Материалы на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) списываются в соответствии с первичными и расчетными документами, обосновывающими количество израсходованных материалов. Количество израсходованных в процессе выполнения СМР материалов должно соответствовать объему выполненных работ и нормам расхода материалов на единицу выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения инспекции по данному эпизоду, не являются доказательствами отсутствия затрат на материалы на объектах столовая и мойка.

Из материалов дела видно, что ООО «Уралтехносервис» заключило с ОАО «Ураласбест» договоры на выполнение работ собственными силами на объектах столовая и мойка.

Во исполнение указанных договоров заявитель понес затраты на приобретение сырья и материалов, используемых при выполнении работ на данных объектах.

Работы на объектах столовая и мойка выполнены и сданы ОАО «Ураласбест» по актам выполненных работ, затраты реально понесены, что не опровергается налоговым органом.

Таким образом, списанные обществом материалы по объектам «АТП А/к «Северная» Мойка а/с БелАЗ» и «столовая №12» в сумме 732 252, 72 руб. являются обоснованными.

Тот факт, что материалы не поименованы в актах выполненных работ и обществом не представлены акты расхода материалов, не свидетельствует об отсутствии затрат общества на приобретение данных материалов и их использование в подрядных работах.

Из пояснений налогоплательщика видно, что в смете на автомойку указана только балка двутавровая, остальной металл обозначен в смете как метоллопрокат и в него входит труба диаметром 325 мм, опорные плиты, лист 20 мм, 10 мм, швеллер, уголок разного размера, арматура.

Проанализировав данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом реальности работ на спорных объектах, налоговой инспекцией по данному эпизоду неправомерно доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 222 751 руб., соответствующие пени и штрафы.

В связи с чем, решение инспекции по данному эпизоду верно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако свидетельствует об иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, поэтому подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства и представленные доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу № А60-42067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева