Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А71-13556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2579/2013-ГКу

г. Пермь

01 апреля 2013  года                                                         Дело № А71-13556/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                        Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компас-Эксперт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ": Луковская В.М., паспорт, доверенность от 25.10.2012, Мартюхина А.В., паспорт, доверенность от 25.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспрессо": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2013 года

по делу № А71-13556/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Коньковой Е.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Компас-Эксперт" (ИНН 1831119776, ОГРН 1071831000823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" (ИНН 1655164795, ОГРН 1081690060594) обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессо" (ИНН 1831129679, ОГРН 1081831007554)

о солидарном взыскании с ответчиков 211 545 руб. 75 коп.  суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ",  обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессо" (далее - соответчики) о взыскании 211 545 руб. 75 коп. предоплаты  за недопоставленный товар, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 90 коп. на основании ст.ст. 309,363,487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ), (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.01.2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговая компания ПНГ" и ООО "Экспрессо" солидарно взыскано в пользу ООО "Компас-Эксперт" 211 545 руб. 75 коп. предоплаты  за недопоставленный товар, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 90 коп. (гл.29 АПК РФ)             (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Торговая компания ПНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что хоть и был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не смог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем не имел возможности защищать свои интересы.

Утверждает, что частично исполнил обязательства по поставке товара и задолженность по поставке товара составляет 9 346 руб. 43 коп., что следует из приложенных к жалобе товарных накладных.

Представители ответчика, принявшие участие в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе поддержали, подтверждение своих доводов просил приобщить к материалам дела копии товарные накладных № 3358 от 06.06.2011, № 3499 от 13.06.2011, № 2653 от 20.06.2011, № 4168 от 11.07.2011, № 4362 от 18.07.2011, № 4784 от 03.08.2011, № 4914 от 08.08.2011, № 5073 от 15.08.2011, № 5268 от 22.08.2011, № 5468 от 29.08.2011, № 6049 от 19.09.2011, № 6474 от 03.10.2011, указанных в приложении к жалобе. Пояснили, что лицо, расписавшееся в уведомлении о получении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6.11.2012  по настоящему делу, на момент его поступления не являлось работником ООО «Торговая компания ПНГ».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  ходатайства отказано, документы возвращены представителям ответчика, участвовавшим в судебном заседании.

Истец, второй ответчик - ООО "Экспрессо" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Названные обстоятельства в силу п.3, п.5 ст.156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компас-Эксперт» (истцом) и ООО «Торговая компания ПНГ» (первым ответчиком) сложились отношения по поставкам товара, в рамках которых истец перечислил первому ответчику денежные средства в общей сумме 489 066 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2011 № 11 на сумму 17 294 руб. 39 коп., от 20.06.2011 № 20 на сумму 12 132 руб. 46 коп., от 01.07.2011 № 24 на сумму 5 050 руб., от 12.07.2011 № 33 на сумму 16 000 руб., от 19.07.2011 № 38 на сумму 13 000 руб., от 27.07.2011 № 46 на сумму 189 100 руб., от 16.08.2011 № 60 на сумму 47 835 руб. 72 коп., от 23.08.2011 № 63 на сумму 30 273 руб. 43 коп., от 29.08.2011 № 66 на сумму 7 923 руб. 84 коп., от 12.09.2011 № 71 на сумму 36 781 руб. 91 коп., от 20.09.2011 № 87 на сумму 64 819 руб. 39 коп., от 31.10.2011 № 125 на сумму 48 854 руб. 88 коп. (л.д. 11- 22).

Поставка товара произведена ООО «Торговая компания ПНГ» на общую сумму 277 520 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными № 3358 от 06.06.2011, № 3499 от 13.06.2011, № 2653 от 20.06.2011, № 4168 от 11.07.2011, № 4362 от 18.07.2011, № 4784 от 03.08.2011, № 4914 от 08.08.2011, № 5073 от 15.08.2011, № 5268 от 22.08.2011, № 5468 от 29.08.2011, № 6049 от 19.09.2011, № 6474 от 03.10.2011 (л.д.23-34).

Задолженность ООО «Торговая компания ПНГ»  перед ООО «Компас-Эксперт» составила 211 545 руб. 75 коп.

01.06.2011 между ООО «Экспрессо» (поручитель) и ООО «Торговая компания ПНГ» (кредитор) заключен договор поручительства (л.д.10), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с обществом «Торговая компания ПНГ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, по возврату оплаты за товар (в случае недопоставки), сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п.1.1 договора).

В связи с отсутствием передачи товара ответчиком, истец направил поручителю требование об уплате денежной суммы (л.д.9).

Уклонение ответчиков от возврата указанной суммы долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, установив, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полном объеме, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, удовлетворил исковые требования на основании п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ответчика, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно товарным накладным между сторонами имеются взаимоотношения по поставкам товара (п.5 ст.454, ст. 506 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 489 066 руб. 02 коп. в качестве предоплаты удостоверяется платежными поручениями от 06.06.2011 № 11 от 20.06.2011, № 20 от 01.07.2011, № 24 от 12.07.2011, № 33 от 19.07.2011, № 38 от 27.07.2011, от 27.07.2011 № 46, от 16.08.2011 № 60, от 23.08.2011 № 63, от 29.08.2011 № 66, от 12.09.2011 № 71, от 20.09.2011 № 87, от 31.10.2011 № 125 (л.д. 11- 22).

Частичная поставка товара за период с 06 июня 2011 по 03 октября 2011 года подтверждается товарными накладными (л.д.23-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиками в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар ответчиком не поставлен, и сумма произведенной оплаты в размере не 211 545 руб. 75 коп. не возвращена, требование истца о солидарном взыскании стоимости оплаченного товара с ответчиков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на то, что поставка товара исполнена, противоречит представленным в материалах дела документам и не может быть принято (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он хоть и был извещен о месте и времени судебного заседания, но не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя   судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения его филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 06.11.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением ч. 3.1. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также предложением ответчику в срок до 27.11.2012 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 09.10.2012 года: республика Татарстан, г. Казань, ул. Яшь кыч, д.6 (л.д. 54) и было вручено адресату 19.11.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.68).

Пояснения представителей ответчика о том, что лицо, поставившее