Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-37507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-648/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-37507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Прибылев А. С., паспорт, доверенность № 2 от 14.12.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «БГ» - Белянко Н. В., паспорт, доверенность от 26.03.2013 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «БГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу № А60-37507/2012,

принятое судьёй М. В. Артепалихиной

по иску Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации причиненного нематериального вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к редакции электронного периодического издания «Правда УрФО» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Курганская генерирующая компания» сведений, распространенных в сети Интернет на сайте: http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku, под названием «Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ»; обязании опубликовать опровержение сведений, распространенных на указанном выше сайте сети «Интернет» на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах Интернет-сайтов продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации; обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления из с Интернет-сайта; взыскании компенсации нематериального вреда в размере 5 684 447 руб., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб. на основании статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – редакции электронного периодического издания «Правда «УрФО» надлежащим – ООО «БГ» (т.1, л.д.159-161).

В судебном заседании 19.11.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku, под названием «Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ»:

- содержащиеся в самом названии статьи: «Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ»;

- «Как сообщили «Правде УрФО» в пресс-службе ведомства, ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды».

Также истец уточнил, что в качестве опровержения просит указать, что сведения о том, что Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ» являются несоответствующими действительности, а также не соответствуют действительности сведения о том, что компания требовала с коммунальщиком предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды. Истцом уменьшен размер требования о взыскании компенсации нематериального вреда до 568 444 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 года (резолютивная часть от 19.11.2012 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Курганская генерирующая компания» сведения, распространенные ООО «БГ» в сети «Интернет» на сайте: http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku в статье под названием «Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ»: «… ранее антимонопольщики установили, что компания требования с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды». Указанным решением ООО «БГ» обязано опубликовать опровержение сведений, распространенных им на сайте сети «Интернет» http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avans-za-zhku на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах интернет-сайтов продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации, а также прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Курганская генерирующая компания» путем удаления их с интернет-сайта. С ООО «БГ» в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного нематериального вреда, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.98-107).

Ответчик, ООО «БГ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что указанные в статье сведения основаны на опубликованных официальных материалах государственных органов. Выраженное автором мнение не является основанием для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А31-2984/2012, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что «ОАО «Курганская генерирующая компания», устанавливая заведомо незаконное требование о предварительной оплате тепловой энергии для ТСЖ, вышло за пределы осуществления своих гражданских прав, включив в договор энергоснабжения условие, содержащее угрозу нарушения прав ТСЖ № 1».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения нематериального вреда, а также размер компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Курганская генерирующая компания», доводы апелляционной жалобы, отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: тарифов на коммунальные услуги для населения г. Кургана, копии договора мены от 14.11.2012 года с приложениями, копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности объектов по договору мены, выписки из Протокола заседания Совета директоров (№ КГК-05/2012 от 14.05.2012) ОАО «Курганская генерирующая компания» об избрании генерального директора от 29.12.2012 года, квитанции от 19.03.2013 года № 01946 об отправке отзыва ответчику, описи вложения от 19.03.2013.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра информационного интернет-портала от 13.08.2012 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте окружной интернет-газеты «Правда УрФО», электронный адрес: http://ravdaurfo.ru/ опубликована статья под названием «Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ» (т.1, л.д.84-88).

Истец полагая, что в указанной публикации ответчика речь шла об ОАО «Курганская генерирующая компания», публикация нанесла вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец указывает на недействительность распространенных ответчиком сведений о том, что «компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды».

При этом, истцом отмечено, что установленное в действиях ОАО «Курганская генерирующая компания» решением Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области по делу №127 от 26.03.2012 нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в  договор энергоснабжения с ТСЖ №1 условия о предварительной оплате тепловой энергии, не влечет за собой выводов и не устанавливает того обстоятельства, что истцом, тем самым, заявлялось потребителям требование о предварительной оплате тепловой энергии.

Указанное утверждение, распространенное ответчиком, по мнению истца, ставит под сомнение добросовестность и надежность  общества как контрагента и может негативно повлиять на  отношения истца с деловыми партнерами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности  опубликованные  в оспариваемой статье  сведения, указанные в заголовке «Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ», суд первой инстанции указал на то, что данное утверждение не содержит  каких- либо утверждений о нарушении истцом – ОАО «Курганская генерирующая компания» действующего законодательства, либо совершения им нечестного поступка.

Выводы суда первой инстанции в указанной части  соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"».

Удовлетворяя требования в части признания порочащими деловую репутацию истца сведений «Как сообщили  «Правде УРФО» в пресс-службе ведомства, ранее антимонопольщики  установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды», суд первой инстанции пришел к выводу об имеющем место факте, не соответствующем действительности и порочащем деловую репутацию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для