Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-37507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения ответчиком, являющимся учредителем  электронного периодического издания «правда УрФО»  в сети Интернет статьи подзаголовком «Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ», содержащей оспариваемые сведения, ответчиком не оспаривается, подтвержден протоколом от 30.08.2012 осмотра доказательства, составленным  нотариусом Дудиной И.Ю.

  Исходя из текста статьи, вышедшей под заголовком «Курганский актив «СТС» незаконно требовал аванс за ЖКУ»,  указанная статья основана на материалах арбитражного дела, в рамках которого  проверялась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.03.2012 №127.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу №А34-2983/2012 установлено, что решением комиссии УФАС по Курганской области №127 от 26.03.2012  признано положение ОАО «Курганская генерирующая компания» доминирующим на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах присоединенной сети на территории г. Кургана.

В частности, пунктом 2 названного Решения УФАС по Курганской области  признано в действиях ОАО «Курганская генерирующая компания» нарушение  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося  в установлении пунктом 6.1 договора энергоснабжения №1504 от 22.10.2008 условия о предварительной оплате тепловой энергии, противоречащего действующему законодательству.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода в оспариваемой статье о том, что  ранее антимонопольщики  установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату  тепловой энергии и горячей воды.

Проанализировав словесные конструкции в указанной выше статье в совокупности с изложенными в ней обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внимание читателя акцентируется на фактах о совершении истцом  действий, нарушающих требования закона.

При этом, словесное выражение требования с коммунальщиков предварительной оплаты, по своему содержанию  является констатацией факта, т.е.  определенным действием, направленным на получение предварительной оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Доказывая достоверность указанного факта, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу №А34-2983/2012.

Вместе с тем, названным решением установлен факт незаконного включения в текст договора энергоснабжения с потребителем- ТСЖ  условия о предварительной оплате поставляемых ресурсов, что не соответствует  Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294.

Аналогичный вывод содержится и в решении №127 от 26.03.2010 УФАС по Курганской области, являвшемся предметом рассмотрения в деле №А34-2983/2012.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2984, в котором  суд пришел к выводу о том, что  ОАО «Курганская генерирующая компания», устанавливая  заведомо незаконное требование  о предварительной оплате тепловой энергии для ТСЖ…».

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, оспариваемое истцом утверждение  о том, что ранее  антимонопольщики  установили, что  компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды, не основано на материалах арбитражного дела.

Исходя из текста статьи, данным утверждением сообщается о факте, имевшем место ранее и установленном «антимонопольщиками».

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу №А34-2983/2012 судом не был подтвержден факт заявления истцом каких- либо требований о предварительной оплате стоимости ЖКУ. Указание на странице 13 мотивировочной части решения суда от 09.08.2012 в выводах суда о том, что  «ОАО «Курганская генерирующая компания», устанавливая заведомо незаконное требование о предварительной оплате  тепловой энергии для ТСЖ…»,  по своему содержанию в контексте всех обстоятельств, установленных судебным актом, не свидетельствует об установлении судом требования как совершенного истцом действия по получению предварительной оплаты тепловой энергии с ТСЖ.

Включение незаконного условия о предварительной оплате тепловой энергии в договор с ТСЖ не равнозначно совершению действия по истребованию предварительной оплаты тепловой энергии.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия спорный сведений действительности не представил, судом первой инстанции правомерно указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем не усматривает оснований для иных выводов по результатам оценки всех обстоятельств настоящего иска.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда распространением  сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В своих уточнениях исковых требований, истцом сумма причиненного нематериального вреда определена в размере стоимости активов общества в сумме 5684447 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил сумму  компенсации репутационного вреда в размере 50000 руб. Оснований для выводов о завышенном размере указанной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, каких –либо обоснованных аргументов о завышенном характере определенной судом суммы, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 26.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-37507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова