Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А50-16997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2764/2013-ГК

01 апреля 2013 года                           г. Пермь                  Дело № А50-16997/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Мартемьянова В. И.,

Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ЗАО "Канаросс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года, принятое судьёй Фоминой Н.Н. по делу № А50-16997/2012

по иску ЗАО "Канаросс" (ОГРН 1025901368338, ИНН 5906024673)

к индивидуальному предпринимателю Заговенко Роману Владимировичу (ОГРНИП 304594725200015, ИНН 595500001475) и Муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика" (ОГРН 1025902376675, ИНН 5955001943)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Басалгин Евгений Николаевич; Белоногов Иван Екимович; Муниципальное образование «Частинский муниципальный район» в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района, ООО «Росгосстрах»

о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ЗАО "Канаросс":                  Карасев Е.В. (дов. от 27.09.2012),

ответчика Заговенко Р. В.:             Поляков Ю.В. (дов. от 22.02.2011),

ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»:

Лузин О.Ю. (дов.),

от третьего лица МУ «Частинский муниципальный район» в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района:       Ребрин А.Г. (дов. от 27.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "Канаросс" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дорожное» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 208 357 руб. 80 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

На основании ходатайства истца определением арбитражного суда от 13.11.2012 ненадлежащий ответчик ООО «Дорожное» заменен надлежащими, в этом качестве привлечены предприниматель Заговенко Роман Владимирович и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение «Служба заказчика»); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование «Частинский муниципальный район» в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района. Истец уточнил заявленное требование и просил взыскать с названных ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 208 357 руб. 80 коп. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013, судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта доказательства совокупности условий, при которых возникает право на возмещение убытков, содержатся в материалах дела. Так, представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию участка автодороги Частые-Бабка. Глубина колеи, образовавшейся на дороге в день ДТП, не соответствовала нормативам. Вывод суда о надлежащем исполнении предпринимателем Заговенко Р.В. обязанности по устранению зимней скользкости апеллянт находит необоснованным. Считает, что Заговенко Р.В. был надлежаще уведомлен о произошедшем ДТП, поскольку является участником ООО «Дорожное», которое, как установлено судом, было извещено о дорожной ситуации. Наличие гололеда и колейности подтверждают также участники ДТП и свидетели, следовательно, по мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками доказана. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 20-29/255 от 30.07.2012.

Муниципальное образование «Частинский муниципальный район» в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района и Учреждение «Служба заказчика» в отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, указывают на отсутствие бесспорных доказательств того, что наличие колеи и снежный накат на дороге явились причиной ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители Муниципального образования «Частинский муниципальный район» и Учреждения «Служба заказчика» высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

Представитель предпринимателя Заговенко Р.В. также против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 в 17 час. 15 мин. на 4-м км автодороги с. Частые – с. Бабка Частинского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 госномер Е960УК 59 rus под управлением водителя Басалгина Е. Н. и автомобиля УАЗ-390944 госномер Х069АО 59 rus под управлением водителя Белоногова И. Е., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, также пострадали два человека, что подтверждается справкой о ДТП.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ЗАО "Канаросс", получило значительные повреждения, сумма ущерба согласно экспертному исследованию № 02-29/255 от 30.07.2012 составила 208 357 руб. 80 коп., и полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол осмотра места ДТП, схему к указанному протоколу.

Согласно постановления Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу № 6-8/2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Басалгина Е. Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из решения Пермского краевого суда от 05.06.2012 по делу № 7-521-2012 и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.06.2012 по делу № 44а-591-2012 следует, что постановление Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу № 6-8/2012 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части постановления Частинского районного суда Пермского края от 11.05.2012 по делу № 6-8/2012, которым прекращено производство по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Басалгина Е. Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что суд не установил совершение Басалгиным Е. Н. действий, конкретизированных в протоколе об административном правонарушении и выразившихся в том, что Басалгин Е. Н. не учел необходимый интервал между транспортными средствами и выехал на полосу встречного движения. Суд не установил также виновных действий Басалгина Е. Н. по выезду на полосу встречного движения. При этом, сделал вывод о том, что фактически автомобиль под его управлением вследствие гололеда и глубоких колей выбросило на полосу встречного движения, в чем суд не усмотрел вины водителя, и, исходя из доказательств: - показаний участников процесса о наличии на дорожном полотне гололеда и колей глубиной от 5 см до 8 см, усмотрел вину дорожной службы в ненадлежащем содержании дороги.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание тот факт, что истец ссылается на судебные акты, принятые судом в рамках дела об административном правонарушении, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением начальника Муниципального учреждения «Отдел земельно-имущественных отношений администрации Частинского района» от 07.07.2009 № 343 автодорога Частые – Бабка, находящаяся в муниципальной собственности, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением «Служба заказчика».

08.01.2011 между Учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и предпринимателем Заговенко Р.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание муниципальных автодорог и искусственных сооружений на них № 2, согласно которому подрядчик обязался обеспечить, в том числе, безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень их качества содержания, осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них с ведением журнала технадзора.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 по факту произошедшего ДТП в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги – на проезжей части дороги выявлен снежный накат и колейность глубиной от 5 до 8 см.

По мнению истца именно наличие снежного наката и колейности явилось причиной произошедшего ДТП, следовательно, лицо осуществляющее содержание указанной автодороги, а также лицо, в муниципальной собственности которого она находится, являются причинителями вреда.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, по правилам части 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 норм; также в ГОСТе Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Таким образом, только несоответствие