Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-36656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2289/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-36656/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Уралспецкомплект": Новеньких Д.Ю. по доверенности от 17.01.2013 № 9, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО Строительная Компания "Тагил": Сысоев О.А. по доверенности от 09.01.2013 № 16, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2013 года

по делу № А60-36656/2012,

принятому судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835)

к ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецкомплект" (далее – истец, ООО "Уралспецкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее – ответчик, ООО Строительная Компания "Тагил") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.10.2011 № 8/БР-5 в размере 592811 руб. 55 коп., пени в размере 15 312 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.05.2012 по 31.07.2012 в размере 9 221 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 29.11.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013, принятым судей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взыскано 600 625 руб. 18 коп., в том числе: 592 811 руб. 62 коп. – долг, 14 991 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 20.05.2012. В остальной части иска отказано (л.д.217-232 т.2).

Определением суда от 18.01.2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецкомплект" 600 625 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 592 811 руб. 62 коп. и пени за период с 04.11.2011 по 20.05.2012 в сумме 7 813 руб. 56 коп. В остальной части иска отказать» (л.д.234-236 т.2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взыскано 9 221 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.05.2012 по 31.07.2012, 15 160 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Уралспецкомплект" из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 1 750 руб. 80 коп. (л.д.248-251 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований относительно взыскания задолженности по оплате услуг гидромолота, работ по внешнему электроснабжению.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда относительно обязанности ответчика оплачивать работы, выполненные по акту от 10.05.2012 № 13, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ст.743 ГК РФ истец не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, представленное в материалы дела письмо от 08.12.2011 № 309 таким уведомлением не является, поскольку датировано после выполнения работ. Истцом не доказано промерзание грунта в 600 мм, акт осмотра составлен спустя неделю после окончания работ, представленная справка Федеральной службы по гидрометеорологии  от 24.12.2012 данный факт не подтверждает. В связи с чем ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использование гидромолота в период с 02.11.2011 по 25.11.2011.

Также ответчик не согласен с выводами суда в части возложения на него обязанности оплачивать работы по внешнему электроснабжению, указанные в акте от 21.05.2012. По мнению ответчика, названные работы не являются дополнительными, поскольку они были выполнены в рамках договора и сметы, кроме того уже были оплачены. Ответчик отмечает, что истцом в подтверждение работ внешнему электроснабжению представлены документы о выполнении электромонтажных работ в ноябре-декабре 2011 года монтажной организацией ООО ПСК «Тагилэнергокомплект», то есть самостоятельно истец не выполнял и не мог выполнить электромонтажные работы в мае 2012 года. Доказательств выполнения этих работ иными третьим лицами не представлено. В акте от 11.04.2012 не зафиксировано выполнение работ по акту от 21.05.2012. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения с копией письма от 28.03.2007 № СК-1221/02.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие, как подача объяснений по делу, а также в связи с тем, что заблаговременно указанные объяснения суду апелляционной инстанции и стороне не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности по оплате услуг гидромолота, внешнего электроснабжения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ООО "Уралспецкомплект" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) заключен договор подряда №8/БР-5 (л.д.20-31 т.1). По условиям которого истец принял на себя обязательства подрядных работ по строительству четырехподъездного трехэтажного жилого дома из изделий серии 97 «Феникс» в микрорайоне «Восточный» по улице Борцов революции в городе Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с проектной технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и своевременно оплатить результат всех выполненных подрядчиком работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору (пп.1.2, 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда.

Порядок оплаты работ установлен сторонами пп. 3.2, 3.3 договора, в силу которых оплата по договору производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, безналичными денежными средствами, на основании представленных подрядчиком на согласование заказчику актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами в течение 30 календарных дней после завершения подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора, и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно актам формы КС-2 истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 281 843 руб. 51 коп. Ответчик оплатил работы в сумме 3689031 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 592 811 руб. 55 коп.

Письмом от 21.05.2012 № 202 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п.7.4 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (л.д.32-33 т.1). Уведомление получено ответчиком 21.05.2012, что подтверждается отметкой ООО Строительная Компания "Тагил" о его получении на указанном письме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и процентов, частично  удовлетворил требования о взыскании пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании 48675 руб. по акту №13 от 10.05.2012г. за использование  в работе гидромолота, расходы по использованию которого не были включены в основную смету.

Как усматривается из материалов дела, истец письменно уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ  письмом от 08.12.2011 № 309, которое по смыслу ст. 743 ГК РФ уведомлением  о необходимости проведения дополнительных работ не является, поскольку составлено после выполнения работ гидромолота (л.д.62  т.2).

Однако материалами дела подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ в части применения услуг гидромолота при разработке котлованов для фундамента, что подтверждается актом от 02.12.2011 (л.д.63 т.2). Из содержания указанного документа следует, что при копке котлованов необходимо клиновать гидромолтом, поскольку глубина промерзания грунта от планировочной отметки земли составляет 600 мм. Акт составлен и подписан представителями ООО «Тагилизыскания» (Куприянов В.В.), ООО «Уралспецокмплект» (Любаев С.В.), ООО «Абсолютстрой» (Веретенников С.Р.), инженером ПТО (Мельницын В.Т.).

Довод ответчика о том, что акт от 02.12.2011 не может подтверждать факт промерзания грунта, поскольку подписан неуполномоченными лицами, а также в связи с тем, что осмотр проведен без извещения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Поскольку из содержания письма от 04.12.2012 № 131 усматривается, что ООО «Тагилизыскания» выполняло для ответчика инженерно-геологические изыскания по объекту строительства трехэтажного жилого дома по ул. Борцов революции. При этом по требованию ответчика в ноябре 2011 года ООО «Тагилизыскания» проводило освидетельствование грунтов основания проектируемых жилых домов для подтверждения выполненных изысканий (л.д.119 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период выполнения работ по разработке котлована среднесуточная температура воздуха составила – 5 ОС, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Необходимость применения гидромолата подтверждается, представленной в материалы дела справкой от 24.12.2012 № ОМ-06-118/1487, выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из данных которой следует, что среднесуточная температура в ноябре 2011 года составила от 0,5 до – 21,6 градусов ниже нуля (л.д.117 т.2).

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих информацию, указанную в справке от 24.12.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что заказчик не был уведомлен о состоянии грунта.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заявки на использование механизмов гидромолота