Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А50-16997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

Вместе с тем приведенные показатели нормативного состояния проезжей части касаются исключительно автомобильных дорог общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, следовательно, к участку дороги, на котором произошло ДТП, не применимы в силу того, что она не относится к дороге населенного пункта и имеет покрытие из гравийно-песчаной смеси, что подтверждается линейным графиком автомобильной дороги Частые-Бабка.

Сам акт от 26.12.2011, на который ссылается истец, составлен ненадлежащим образом – не подписан лицом, его составившим, не содержит сведений относительно дорожных условий, сопутствующих ДТП, не отражает состояние проезжей части дороги в момент происшествия.

Вместе с тем, приложением № 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 предусмотрен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих ДТП, на которые, при составлении акта указано не было.

Кроме того, пунктом 1.4 указанных Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Вопреки указанным требованиям и доводам апеллянта ответчики о произошедшем ДТП уведомлены не были. Довод заявителя жалобы о том, что Заговенко Р. В., был извещен должным образом о названном происшествии, поскольку является участником ООО «Дорожное», несостоятелен.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги. При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Канаросс" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению по приведенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу № А50-16997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

С.И.Мармазова