Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-36656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельна, поскольку фактическое использование гидромолота подтверждается материалами дела, в частности договором от 20.05.2011 № 20/05 (л.д.128-129 т.2), актом выполненных работ от 30.11.2011 № 211 (л.д.135 т.2).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика 48675 руб. 00 коп. на основании ст. 711, 743 ГК РФ, поскольку истцом доказана необходимость проведения дополнительных работ, как в интересах заказчика, так и в интересах объекта строительства, а также осведомленность заказчика о необходимости выполнения данного вида работ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ответчиком отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании 35566 руб. за выполненные  работы по  внешнему электроснабжению, отраженные в  акте от 21.05.2012.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем по строительству «Объекта» определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 4), и условиями, указанными в настоящем договоре (л.д.21 т.1).

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 ответчиком были истцу переданы проекты временного электроснабжения стройплощадок по ул. Борцов революции в микрорайоне «Восточный» (А-5.013.99/11-01-ЭС.1, А-5.013.99/11-02-ЭС.1) (л.д.152 т.2).

ООО Строительная Компания "Тагил" была утверждена спецификация материалов на дополнительные работы по временному электроснабжению (л.д.212 т.2).

Письмом от 01.11.2011 истец обратился к ответчику за разрешением на выполнение электромонтажных работ по временному электроснабжению и освещению (л.д.156 т.2), в свою очередь ответчик на основании письма от 02.12.2011 № 25 передал истцу исполнительную съемку кабелей временного электроснабжения (л.д.157 т.2).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2011 года истец и ответчик подписали ряд актов по результатам выполненных истцом дополнительных работ: акт технической готовности электромонтажных работ №177, ведомости изменений и отступлений от проекта, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт приемки электромонтажных работ по прокладке кабеля.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что названные документы были подписаны сторонами в декабре 2011 года, то есть после принятия в ноябре 2011 года основных работ по электроснабжению.

Кроме того, в апреле 2012 года истцом и ответчиком составлен акт об использованных истцом материалов для работ по временному электроснабжению, что также свидетельствует о фактическом выполнении  спорных работ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт согласования ответчиком работ по временному электроснабжению, в связи с чем подлежат оплате на  основании ст. 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылка ООО Строительная Компания "Тагил" на то, что выполненные истцом электромонтажные работы уже были оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованная.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, основанных на иных актах, а также в отношении  требований о взыскании пени и процентов, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции решение в данной части не являются.

Иные доводы жалобы  рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену  правильного  судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 января  2013 по делу А60-36656/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

О.В. Суслова