Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-29897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

выполнить строительные работы, а у истца – принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт проведения ответчиком работ на объекте, их объем, стоимость, потребительская ценность для истца этих работ, использование им результата работ экспертным заключением, иными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оформленные ООО "РемСтройГрупп" в одностороннем порядке акты от 21.06.2012 № 1 о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 706 559 руб. 66 коп.

Довод ООО "РемСтройГрупп" о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии подрядных отношений между сторонами, (протоколы совещаний, документы, подтверждающие направление актов выполненных работ, заявления в полицию, жалобы в прокуратуру и ГУВД Свердловской области), несостоятелен, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может подтверждаться в арбитражном суде указанными документами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика, получившего денежные средства в размере 6 169 000 руб., отсутствуют основания для их удержания, встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено и факт выполнения работ на сумму 1 706 559 руб. 66 коп. по заданию ООО "Строительная компания-Мега" не доказан, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО "РемСтройГрупп" обязано их возвратить, первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 1 706 559 руб. 66 коп. стоимости работ – отказать.

Довод ответчика о перечислении ему денежных средств в связи с договором уступки права требования от 26.03.2012 № 22/12 между ООО "Конвента Ре-Ком" (цедент) и ООО "РемСтройГрупп" (цессионарий), по условиям которого цедентом уступлено, а цессионарием принято право требования к ООО "Строительная компания-Мега" (должник) оплаты работ, общей стоимостью 6 169 000 руб., выполненных цедентом по договору подряда от 26.10.2011 № 30/11, отклонен апелляционным судом, так как из содержания платежных документов не усматривается воля истца на исполнение обязательства по договору подряда от 26.10.2011 № 30/11, приведенный довод противоречит иным доказательствам по делу: актам от 21.06.2012 № 1, справке от 25.06.2012 № 1, письму от 13.07.2012 № 30, в которых ответчик ссылается именно на договор подряда от 26.10.2011 № 30/11 как на основание выполнения работ и удержания денег, объяснениям ООО "Строительная компания-Мега", из которых следует, что истец, перечисляя деньги, в действительности имел в виду договор подряда от 26.03.2012 № 22/12, а не договор цессии с теми же реквизитами и договор подряда от 26.10.2011 № 30/11.

Как установлено пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждено осуществление истцом захвата строительной площадки, получение им в результате захвата строительных материалов, принадлежащих ответчику, и арендованной техники, нахождение материалов и техники во владении ООО "Строительная компания-Мега", использование последним материалов и техники при строительстве объекта, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении 1 700 066 руб. 74 коп. стоимости материалов и 300 000 руб. убытков надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что факты неосновательного приобретения материалов, нахождения техники у ООО "Строительная компания-Мега" после захвата строительной площадки доказаны заявлением ООО "РемСтройГрупп" в полицию от 27.06.2012 № 1524, письмами ООО "РемСтройГрупп" от 13.07.2012 № 30, от 15.08.2012, содержащими требования о возврате материалов и техники, а также ссылка на то, что факт их использования при строительстве установлен сотрудниками полиции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Указанные заявление, письма составлены самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела. Иными объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приговором суда обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных требований о взыскании стоимости материалов и убытков, не установлены. Результаты проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОВД г. Среднеуральска, обязательной доказательственной силы для суда не имеют. Помимо этого заявление в полицию сделано в отношении генерального директора ООО «ПромСтройКонструкция» Нестерова П.А. В постановлении от 05.09.2012 № 1725 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что работы на объекте ведутся работниками ООО «ПромСтройКонструкция», на территории объекта находятся кран КС-5363, бульдозер Т-170, строительными материалами и инструментами, которые находятся на объекте, пользуются работники ООО «ПромСтройКонструкция».

Представленные в дело акты от 29.06.2012, от 23.08.2012, от 19.09.2012, от 25.09.2012 о недопуске на строительную площадку, составленные работниками ООО "РемСтройГрупп" и ООО «Оптима», в которых зафиксировано, что на строительной площадке находятся материалы и техника, материалы уложены в дело, а также объяснения работников ООО "РемСтройГрупп" от 08.11.2012, от 08.11.2012, от 09.11.2012, в которых указано, что «строительная площадка захвачена частным охранным предприятием, подконтрольным заказчику строительства», «кем-то захвачена», «захвачена частным охранным предприятием, введенным на объект по указанию директора ООО «ПромСтройКонструкция»», не свидетельствуют о нахождении у ООО "Строительная компания-Мега" материалов и техники, удержании и использовании им спорного имущества.

Итак, решение арбитражного суда от 28.11.2012 следует отменить, первоначальный иск – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 845 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и являются разумными, относятся на ответчика.

ООО «РемСтройГрупп» при предъявлении встречных исковых требований государственная пошлина в сумме 41 533 руб. 13 коп. не уплачена, ответчику предоставлена отсрочка ее уплаты, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу № А60-29897/2012 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РемСтройГрупп» в пользу ООО «Строительная компания-Мега» 6 169 000 руб. неосновательного обогащения, 53 845 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «РемСтройГрупп» в доход федерального бюджета 41 533 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

О.В. Суслова

Е.О. Никольская

М.Н. Кощеева