Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-36410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-849/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-36410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма "Данко" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма "Данко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-36410/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1106623002903, ИНН 6623069361)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Данко" (ОГРН 1026601372148, ИНН 6668020197)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Данко" (далее – ООО фирма "Данко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 143, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 452,9 кв.м., в сумме 96 709 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 966 руб. 65 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2011 по 31.08.2012, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 080 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012, судья Т.В. Чукавина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО фирма "Данко" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 102 675 руб. 65 коп., в том числе 96 709 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 966 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.08.2012, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 080 руб. 27 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления (л.д.168-175).

Ответчик, ООО фирма "Данко", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, истцу в иске отказать.

Заявитель указывает, что имеет самостоятельно заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании составленных проектов по индивидуальному подключению к коммунальным системам. В адрес ООО фирма "Данко", как собственника нежилого помещения по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 143, не поступало каких-либо уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом. Ответчику не направлялось и, соответственно, не было получено никаких решений общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации, в частности ООО "Строительные технологии", также как и самой управляющей организацией не направлялся договор на управление многоквартирным домом, что, как считает ответчик, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В июне 2012 года ответчик пытался, но не смог установить организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Доказательства этому были представлены в материалы дела, но им не была дана оценка судом. Заявитель полагает, что он объективно не мог знать и не знал о выбранной управляющей организации. За время управления многоквартирным домом истец ни разу к ответчику не обращался, договор управления и счета на оплату текущего содержания и капитального ремонта общего имущества ответчику не предоставлял. При таких обстоятельствах ответчик считает, что он не мог осуществлять своевременную и полную оплату.

По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не было оценено заявление ООО фирма "Данко" о просрочке со стороны кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства, последний не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и истец (ООО "Строительные технологии") в заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2013 представителей не направили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Данко" является собственником нежилых помещений № 1-43, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 143, назначение  объекта – торговое, площадь 452,9 кв.м., дата государственной регистрации права – 22.08.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2012 № 66-0-1-144/4004/2012-361 (л.д.25).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 143, осуществляет ООО "Строительные технологии" на основании решения, принятого собственниками помещений указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, оформленного протоколом от 10.12.2010 (л.д.26-32).

Между истцом и ответчиком договор на управление многоквартирным домом, предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен. Доказательств наличия договорных отношений сторонами материалы дела не содержат.

ООО "Строительные технологии", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (452,9 кв.м.) и размера платы за содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества, дополнительного сбора в размере 200 руб. с каждого помещения в месяц на установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, отопления, утвержденных решениями собственников дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 143 на общих собраниях от 10.12.2010, 10.01.2012 (протоколы общих собраний – л.д.20-24).

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ООО фирма "Данко" возникло неосновательное обогащение в сумме 96 709 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия (л.д.35) с требованием оплатить возникшую задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, целевого платежа на приборы учета, оставлена ответчиком без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 966 руб. 65 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 30.09.2011.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 96 709 руб. 00 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО фирма "Данко", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 143, общей площадью 452,9 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 143 по ул. Красноармейской в г. Нижний Тагил в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.10.2010.

Доказательств признания протокола собрания собственников от 10.10.2010 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО "Строительные технологии"), как и доказательств, свидетельствующих, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном