Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-36410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договор управления многоквартирным домом между ООО "Строительные технологии" и ООО фирма "Данко" не заключен, вместе с тем, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ООО фирма "Данко" при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт выполнения ООО "Строительные технологии" обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2011 по май 2012 года, установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 143 принятыми 10.12.2010, 10.01.2012 на общих собраниях, на период с 01.01.2011 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,4 руб., на капитальный ремонт – 3,1 руб. из расчета на 1 кв.м. помещения (протокол от 10.12.2010), а также введен дополнительный сбор в размере 200 руб. с каждого помещения в месяц на установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, отопления (протокол от 10.01.2012 – л.д.20-24).

При определении суммы неосновательного обогащения истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО фирма "Данко", и тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,4 руб., за капитальный ремонт – 3,1 руб. из расчета на 1 кв.м. помещения, а также дополнительного сбора в размере 200 руб. с каждого помещения в месяц на установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, отопления. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ООО фирма "Данко" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО фирма "Данко" за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В связи с тем, что доказательств оплаты ООО фирма "Данко" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 96 709 руб. 00 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на наличие у него договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (л.д.112-158), о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку истцом не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции требования о взыскании платы за коммунальные услуги.

Доводы ООО фирма "Данко" о том, что он не мог знать о проводимых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о принятых на них решениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из решений собственников (л.д. 20-22) объявления о проведении общих собраний развешивались в общедоступных местах за 10 дней до проведения собрания. То обстоятельство, что данное решение собственников исполнялось, подтверждено участием собственников в проводимых общих собраниях.

Решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств оспаривания ООО фирма "Данко" решений собственников материалы дела не содержат.

В силу характера взаимоотношений между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, конкретных обстоятельств дела (осуществления функций управления спорным многоквартирным домом истцом в течение длительного периода времени, характера выполняемых работ по содержанию общего имущества), суд не принимает ссылку ответчика на то, что ему не могла быть известна организация, осуществляющая функции управления домом. При должной внимательности и осмотрительности сведения об управляющей организации ответчику должны быть известны. Доказательств того, что необходимые сведения ответчику не были представлены при его обращении ни ресурсоснабжающими организациями, ни органом местного самоуправления, ни иными собственниками, ООО фирма "Данко" не представлено.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 966 руб. 65 коп. за период с 11.02.2011 по 31.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 5 966 руб. 65 коп.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства судом первой инстанции не принимаются на основании следующего.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавшими в спорный период времени) установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом).

Принимая во внимание, что порядок определения объем обязательств собственников установлен законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер платы, подлежащий внесению ежемесячно ООО фирма "Данко" должен быть известен. Кроме того, учитывая, что после получения претензии, в которой был приведен расчет задолженности, указаны тарифы и размер ежемесячного платежа, ответчик мер к исполнению своих обязательств не предпринял, суд признает доказанным факт уклонения ответчика от внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2012, заключенный между ООО "Строительные технологии" и ООО «Жилсервис-НТ», трудовой договор от 01.06.2011, платежное поручение № 207 от 13.06.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп – л.д.55-60), суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "Строительные технологии" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-36410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц