Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А50-3517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. 6, поскольку в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимости.

 Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому и техническому паспорту от 01.03.2010 здание (лит. А) имеет площадь 225,3 кв.м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ценовой справкой от 12.04.2006 №6/0412-3 стоимость ранее находившегося по этому адресу объекта недвижимости  - здания, общей площадью 210,4 кв.м., переданного в аренду ЗАО «Центральный рынок», по состоянию на 01.01.2000, составляла до проведения реконструкции 846 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела относительно реконструкции спорного объекта, имеющиеся в материалах дела доказательства, доказанность факта утраты права собственности Российской Федерации на здание 1920 года постройки, общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, что оценивается в размере 846 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ЗАО «Центральный рынок» за счет Российской Федерации на заявленную сумму.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, неправильно квалифицировал правоотношения как неосновательное обогащение, ссылка на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, подлежат отклонению.

Правоотношения сторон по взысканию стоимости утраченного имущества, вызванной реконструкцией объекта, судом первой инстанции правильно квалифицированы как правоотношения из неосновательного обогащения, ссылка на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна, так как ЗАО «Центральный рынок» произвел реконструкцию объекта, являющегося собственностью Российской Федерации, и пользуется реконструированным объектом. Следовательно, общество фактически обогатилось за счет Российской Федерации на сумму, составляющую стоимость объекта до его реконструкции. Размер неосновательного обогащения доказан и не оспорен в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу            № А50-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-27007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт  »
Читайте также