Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-25043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1982/2013-АК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-25043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174): Ухтинский П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1065904083156,  ИНН 5904140498): Кетов С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.01.2013; Давидович М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года

по делу № А50-25043/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"

к Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59 ГТ 000021 от 13.12.2012, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (далее - административный орган, ГИБДД), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не представлены доказательства уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что на месте совершения административного правонарушения у водителя Карапетяна Р.С. отсутствовал выданный обществом путевой лист, а Карапетян Р.С. осуществлял управление транспортным средством по поручению арендатора транспортного средства Осинникова В.С.

         В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представители административного органа на доводах отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года в 16 час. 00 мин. по адресу Соликамский тракт, 1 города Перми на автомобиле Камаз-6460, государственный регистрационный знак А008ОА/159, с полуприцепом 9942L3 государственный регистрационный знак А01343/59, принадлежащем ООО «Евродорстрой» под управлением водителя Карапетяна Рубика Суреновича, осуществлялась перевозка крупногабаритного груза, а именно гусеничный экскаватор HYUNDAI R250LC-7, ширина которого превышает габариты автомобиля 2 метра 55 сантиметров и составляет 3 метра 19 сантиметров, без специального разрешения (л.д. 67-68).

         Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 05.12.2012, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 80-87).

         13 декабря 2012 года заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 7-15).

        Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием  о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

Перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции (пункт 1.4 Инструкции). При этом крупногабаритным грузом является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела I приложения 1 к Инструкции, габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

        Судом первой инстанции установлено, что факт перевозки обществом «Евродорстрой» на автомобиле Камаз-6460, государственный регистрационный знак А008ОА/159, с полуприцепом 9942L3 государственный регистрационный знак А01343/59 гусеничного экскаватора HYUNDAI R250LC-7 ширина которого составляет 3 м 19 см, без разрешения на перевозку крупногабаритного груза, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012. Доказательств, опровергающих факт перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения, обществом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт выявленного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями заместителем директора Восканян В.Ш. от 28.11.2012г. (л.д. 75), путевым листом от 14.11.2012 (л.д. 72), протоколом об административном правонарушении  и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 67-68, 71), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о доказанности события соответствует представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

        Ссылка общества на то, что водитель Карапетян Р.С. осуществлял управление транспортным средством по поручению арендатора Осинникова В.С. (л.д. 16-20), как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется.

Так, согласно путевому листу от 14.11.2012, допуск к перевозке водителя Карапетян Р.С. осуществлен Обществом, о чем в путевом листе имеется подпись механика  Барбарян О.А., а также печать общества, перевозка спорного груза осуществлена на принадлежащем заявителю транспортном средстве и на основании указаний должностных лиц общества. Из объяснений заместителя директора общества Восканяна В.Ш. от 28.11.2012 следует, что  лицом ответственным за выпуск транспортных средств на линию в ООО «Евродорстрой» является Барбарян О.А., указание на перевозку дал заместитель директора общества. Это же усматривается из письменных объяснений водителя ООО «Евродорстрой» Карапетяна Р.С., данных инспектору полка ДПС при составлении протокола об административном правонарушении 59 №062235, составленном в отношении физического лица (л.д. 66). При этом, данных о передаче на тот момент  транспортного средства в аренду третьим лицам из указанных документов не усматривается, такие заявления административному органу сделаны не были.

Иного в материалы дела и административному органу Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Ссылка заявителя на то, что путевой лист б/н от 14.11.2012 не подтверждает совершение правонарушения обществом, поскольку отсутствовал у водителя на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 и был представлен административному органу по факсу только 28.11.2012 (факс от 28.11.2012г. представлен заявителем  суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела), не принимается апелляционным судом как безусловное доказательство незаконности судебного акта. Судом принято во внимание наличие ссылки на указанный путевой лист б/н от 14.11.2012 в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012,  который также  был представлен  административному органу   по факсу 28.11.2012 во исполнение   определения  об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №1262 от 28.11.2012 (л.д. 76-77), т.е. фактически имелся, что не позволяет арбитражному суду усомниться в его существовании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному арбитражному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что уведомление №40/20 о времени месте составления протокола об административном правонарушении получил 28.11.2012 заместитель директора ООО «Евродорстрой» Восканян В.Ш. (л.д. 79) , действующий на основании доверенности от 02.05.2012 №66/2 (л.д. 78).

Указанное уведомление №40/20 суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

Как пояснил представитель административного органа, уведомление было вручено по месту нахождения юридического лица в г.Перми по ул.Революции 3,7 Восканян В.Ш., ввиду отсутствия законного представителя общества. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал данного уведомления, содержащий оттиск печати ООО «Евродорстрой», что свидетельствует о вручении