Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-26754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9573/2012-ГК

г. Пермь

02  апреля 2013 года                                                   Дело № А60-26754/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании 19.03.2013:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ» - представители не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод"  (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) – Перминова Ю.А. (доверенность от 15.03.2013), Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2013),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ» - Голубь А.В. (доверенность от 18.12.2012),

в судебном заседании 19.03.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.03.2013 до 15 час 00 мин.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ» - Глазырин П.П., директор; Куров Е.Е. (доверенность от 25.03.2013 № 2013_011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод"  (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241) – Перминова Ю.А. (доверенность от 15.03.2013), Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2013),

 иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-26754/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ"

к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙ»  

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРМАШ» (далее – общество «УРМАШ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «ВИЗ»)  (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении  для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является общество «УРМАШ», частного постоянного сервитута – права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является общество «ВИЗ»  без ограничения срока его действия для обеспечения общества «УРМАШ» права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества  «УРМАШ», проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, определив границы действия сервитута

№п/п

№ точки

Координаты в системе МСК – 66 зона 1

Горизонтальное проложение до следующей точки, м

X

Y

Характерные точки внешней границы части земельного участка

1

н53

391780,86

1530987,02

2,73

2

13

391781,62

1530989,64

11,05

3

12

391780,46

1531000,52

15,98

4

11

391770,46

1531009,72

4,03

5

10

391767,63

1531012,59

19,61

6

9

391763,28

1531031,71

22,15

7

8

391743,19

1531041,04

8,26

8

7

391743,89

1531049,27

92,22

9

6

391751,63

1531141,16

1,78

10

5

391753,14

1531142,1

5,73

11

4

391752,69

1531147,81

9,33

12

3

391761,26

1531151,49

6,17

13

2

391767,37

1531152,34

7,76

14

1

391773,88

1531148,12

18,93

15

58

391778,94

1531166,36

9,42

16

н1

391769,91

1531169,05

4,27

17

н2

391768,92

1531164,9

4,07

18

н3

391764,97

1531165,9

3,07

19

н4

391763,52

1531163,19

3,58

20

н5

391761,63

1531160,15

3,04

21

н6

391759

1531158,63

8,94

22

н7

391750,91

1531154,82

3,1

23

н8

391747,83

1531154,47

21,23

24

н9

391726,75

1531151,97

9,02

25

н10

391717,78

1531152,9

9,29

26

н11

391716,11

1531143,76

1,54

27

н12

391717,54

1531143,19

1.36

28

н13

391718,32

1531142,07

1,08

29

н14

391718,7

1531141,06

1,52

30

н15

391718,97

1531139,56

1,69

31

н16

391719,12

1531137,88

3,05

32

н17

391719,11

1531134,83

8,79

33

н18

391718,24

1531126,08

8,78

34

н19

391717,38

1531117,34

30,86

35

н20

391714,64

1531086,6

24,24

36

н21

391712,31

1531062,47

17,95

37

н22

391710,5

1531044,61

0,78

38

н23

391710,4

1531043,84

2,96

39

н24

391709,67

1531040,97

1,97

40

н25

391708,92

1531039,15

1,06

41

н26

391708,22

1531038,35

2,27

42

н27

391706,18

1531037,35

16,37

43

н28

391689,88

1531038,82

4.84

44

н29

391690,16

1531033,99

2,15

45

н30

391690,37

1531031,85

6,47

46

н31

391691,26

1531025,44

5,95

47

н32

391692,15

1531019,56

3,09

48

н33

391692,81

1531016,54

26,82

49

н34

391719,47

1531013,61

1,39

50

н35

391719,59

1531014,99

1,82

51

н36

391721,41

1531014,99

1,58

52

н37

391721,18

1531013,43

6,78

53

н38

391727,92

1531012,69

1,5

54

н39

391727,76

1531011,2

2,72

55

н40

391730,46

1531010,91

11,86

56

н41

391731,58

1531022,72

3,89

57

н42

391727,7

1531023,06

5,14

58

н43

391722,58

1531023,51

10,4

59

н44

391723,59

1531033,86

5,14

60

н45

391728,71

1531033,41

3,84

61

н46

391732,53

1531033,02

3,41

62

н47

391732,23

1531029,62

24,85

63

н48

391756,93

1531026,93

33,25

64

н49

391753,8

1530993,89

8,36

65

н50

391762,11

1530992,93

3,91

66

н51

391761,74

1530989,04

9,44

67

н52

391771,13

1530988,05

9,78

68

н53

391780,186

1530987,02

Характерные точки внутренней границы части земельного участка

1

н54

391738,25

1531068,3

21,2

2

н55

391740,15

1531089,41

1,8

3

н56

391738,36

1531089,57

8,74

4

н57

391739,15

1531098,27

1,03

5

н58

391740,18

1531098,18

3,4

6

н59

391740,48

1531101,57

1,02

7

н60

391739,46

1531101.66

8,7

8

н61

391740,25

1531110,32

1,8

9

н62

391742,04

1531110,16

18,26

10

н63

391743,75

1531128,34

6,93

11

н64

391744,48

1531135,23

3,49

12

н65

391741

1531135,51

4,04

13

н66

391741,14

1531139,55

14,6

14

н67

391726,55

1531140,2

10,22

15

н68

391725,41

1531130,04

56,23

16

н69

391720,33

1531074,04

5,97

17

н70

391726,26

1531073,35

3,45

18

н71

391725,97

1531069,91

5,54

19

н72

391720,45

1531070,37

2,9

20

н73

391719,88

1531067,53

24,8

21

н74

391717,94

1531042,81

5,52

22

н75

391723,4

1531042,03

7,19

23

н76

391724,23

1531049,17

6,24

24

н77

391730,44

1531048,58

20,28

25

н78

391732,31

1531068,77

5,96

26

н54

391738,25

1531068,3

и установить плату за сервитут в размере 20 766 руб. в год.

Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «ВИЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе  указывает, что  выводы, содержащиеся в решении суда о том, что установление сервитута является способом обеспечения основных потребностей истца как собственника  объектов недвижимости, а также что  проход (проезд) от принадлежащих истцу объектов недвижимости к землям общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером  66:41:0302007:115 в определенных   решением суда границах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Считает, что заявленное требование  об установлении сервитута  на испрашиваемых условиях не соответствует объему прав, предоставляемых законодательством, учитывая те цели, для которых  устанавливается сервитут. Адекватным способом удовлетворения потребностей истца в таком объеме является использование части земельного участка на основании договора аренды.  Также указывает, что установленный на территории объединенной промышленной площадки общества «ВИЗ», имеющей ограждение по периметру промышленной площадки, порядок прохода и проезда через КПП-1, КПП-2, КПП-3, КПП-4, согласно действующей Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме, обеспечивает единый порядок по организации и осуществлению пропускного режима, в целях обеспечения интересов всех собственников земельных участков, объектов недвижимости в охране территории, а также обеспечения  интересов всех собственников земельных участков, объектов недвижимости в охране  территории, а также обеспечения требований  установленных Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На стадии судебного разбирательства истцу неоднократно предлагались варианты путей проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости от земель общего пользования, которые являлись альтернативными проезду через металлические ворота КПП-5. Считает необходимым отметить, что в течение длительного времени истец  осуществлял проезд/проход   до принадлежащих   ему объектов именно  через КПП-1, КПП-2, КПП-3, КПП-4. Исполнение решения суда потребует расторжения договора аренды с третьим лицом и осуществления демонтажа ограждения. Также указывает, что решение суда не содержит оценку  тех обстоятельств, что  часть земельного участка используется  третьим лицом по договору аренды, а также  необходимости проведения ответчиком значительных по объему, времени и затратам работ по организации подъезда. Кроме того ответчик не согласен с размером платы, которую установил суд, так как  согласно судебной практике  плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом.  На размер платы за сервитут также влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого  установлен сервитут. С учетом представленного в материалы дела расчета ответчика плата за сервитут должна составлять 1 066 851 руб. в год  (88 904 руб.25 коп. в месяц). Также указывает, что исходя из чертежа границ, входов в здания участок включает площадь, не отвечающую  целям исключительно прохода/проезда. В состав земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, включен участок, необходимый исключительно для парковки транспортных средств. Кроме того указывает, что  граница участка для установления сервитута частично располагаются на подъездных железнодорожных путях, которые являются технологической площадкой для обеспечения деятельности цеха ванн и моек ответчика и не имеет никакого отношения к зданиям, находящимся в собственности истца. Кроме того указывает, что информация содержащаяся в заключении эксперта, и указанная в резолютивной части решения суда, не может являться основанием для внесения сведений о части земельного участка в государственный кадастр недвижимости и последующей государственной регистрации вещного права, поскольку кадастровые работы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 не проведены, кадастровый план земельного участка не составлялся, межевой план в ходе экспертизы не оформлен, что не позволяет осуществить регистрацию обременения земельного участка в ЕГРП. Также считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, так как ответчиком в соответствии с п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отложении судебного