Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-26754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания для целей ознакомления  с дополнительно представленными истцом документами, необходимостью представления дополнительных доказательств и возражений по  уточненным исковым требованиям ответчика, в том числе проверки расчета платы за сервитут. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.        

 Общество «УРМАШ» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод жалобы о том, что для истца имелась иная возможность удовлетворения его требований по доступу у своей собственности, например путем заключения договора аренды, является незаконным и необоснованным. Кроме того у ответчика уже имеются договорные арендные отношения с третьим лицом «ЛЕССТРОЙ» в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут. Также указывает, что установленный судом сервитут  (через КПП-5), наиболее удобен истцу с практической точки зрения, так как наиболее короткий, соответствует закону, так как обременяет наименьшую по площади территорию земельного участка ответчика, и затрагивает прав только одного лица.  Считает, что суд верно отверг доводы ответчика относительно размера платы за установленный сервитут, так как ответчик для расчета брал ставки арендной платы за пользование земельным участком.  Однако правовая природа сервитута и аренды кардинально отличаются друг от друга, в связи с чем ориентироваться на ставки арендной платы при определении соразмерной платы за установленный сервитут неверно.

Общество «ВИЗ» направило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых указывает, что оба здания истца расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Право истца на земельные участки под принадлежащими ему зданиями не оформлены, в связи с чем истец должен платить арендую плату ввиду платности землепользования. Кроме того ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствия тем неудобствам, которые испытывает собственник земельного участка  в связи с использование его участка обладателем сервитута (Письмо от 21.10.2009 № Д23-3470).  Кроме того ссылается на позицию ВАС РФ по вопросу определения соразмерной платы  собственнику земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута можно установить соразмерной  материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы этот участок не был обременен сервитутом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу  «УРМАШ» принадлежат на праве собственности часть здания литера 10 с условным номером 66:01/01:00:423::28:52 и часть строения литера 12г с условным номером 66:01/01:00:423:28:53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова,28/ул. Толедова,43.

 Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302:0302007115, принадлежащем на праве собственности обществу «ВИЗ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «УРМАШ» указало, что эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости невозможна без использования части участка ответчика, поскольку проход (проезд) от принадлежащих истцу объектов недвижимости к землям общего пользования возможен только через вышеназванный земельный участок. Общество «УРМАШ» 31.05.2012 обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, представив соответствующий проект, и указав срок для акцепта до 06.06.2012.

01.06.2012 ответчик в ответе на обращение указал, объекты недвижимости истца расположены на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, проход и проезд в отношении данного земельного участка регулируется Инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме ответчика.

Истец 13.06.2012 повторно предложил ответчику подписать ранее представленное предложение об установлении сервитута, ввиду несогласия ответчика подписать названное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в этой части правильно определил, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом первой инстанции в целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, была назначена судебная экспертиза. Экспертом определена минимально необходимая для прохода и проезда от объектов недвижимости истца к землям общего пользования часть земельного участка, площадь которой составила 4406 кв.м, а также установлены границы части земельного участка с описанием поворотных точек.

Из заключения  эксперта следует, что наиболее оптимально осуществлять проход пешеходов и проезд всех видов транспортных средств через земельный участок к объектам недвижимости через ворота КПП №5, расположенные в северно-восточной части земельного участка. Иные участки для прохода пешеходов и проезда всех видов транспортных средств являются более обременительными для собственника земельного участка, а также могут являться обременительными для собственников соседних земельных участков.   

Таким образом материалами дела подтверждается, что право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 (в соответствии с топографической съемкой части земельного участка, обзорным планом земельного участка, чертежом расположения части земельного участка) необходимо истцу в целях нормальной эксплуатации принадлежащих ему помещений, поскольку проход и проезд не может быть обеспечен без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет платы за частный сервитут в размере 20 766 руб. в год, подготовленный истцом, и не принят расчет ответчика, поскольку установление сервитута значительно менее обременительно для собственника земельного участка, нежели право аренды с учетом того, что аренда предполагает временное выбытие земельного участка из владения и пользования собственника.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, доводы жалобы о том, что решение суда не содержит оценку обстоятельств того, что часть спорного земельного участка используется  третьим лицом по договору аренды, а также  необходимости проведения ответчиком значительных по объему, времени и затратам работ по организации подъезда  не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств необходимости несения таких расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что в результате ряда последовательных сделок купли-продажи части здания (представители и истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что объекты истца не являются обособленными объектами недвижимости), право собственности на часть здания принадлежит истцу, в то время как земельный участок, на котором они расположены, принадлежит ответчику.

Порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение определен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При приобретении в собственность лишь части здания порядок перехода прав на земельный участок не урегулирован.

Вместе с тем в связи с приобретением объекта недвижимости у общества «ВИЗ» (первоначального собственника и объекта недвижимости и земельного участка), первоначальный приобретатель, а затем общество «УРМАШ» приобрели право пользование участком.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-36967/2012 обществу «УРМАШ» отказано в признании за ним права пользования (поскольку истец не указал, какое это право), а также указано на отказ в удовлетворении его требований в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и того, что в правоотношения сторон необходимо внести определенность, суд первой инстанции, исходя из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, и установления правовой определенности в отношении собственника земельного участка и собственника помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «ВИЗ» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом рассмотрены и отклонены  в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика было основано на необходимости ознакомления с документами, представленными истцом, в связи с чем судом был объявлен перерыв (протокол судебного заседания т. 5, л.д. 153).

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом судом соблюден принцип равноправия сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального