Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-16025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-800/2013-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                       Дело № А50-16025/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 19/5": Жабчиков А.Н., доверенность от 27.06.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лежнева И.А., доверенность № 117 от 02.05.2012, паспорт;

от третьего лица, Администрации г. Перми: Савинова А.Р., доверенность № СЭД-01-44-205 от 25.12.2012, паспорт;

от третьих лиц, Администрации Дзержинского района г. Перми, муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

по делу № А50-16025/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 19/5" (ОГРН 1065903003066, ИНН 5903014797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Администрация г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

об обязании внести изменения в договор,

установил:

Товарищество собственников жилья «Челюскинцев, 19/5» (далее – ТСЖ «Челюскинцев, 19/5», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) об обязании внести изменения в договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 62-5626, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективных приборов учета ТСЖ «Челюскинцев, 19/5» с транзитными тепловыми сетями, проходящими от дома по ул. Челюскинцев, 17 до дома по ул. Челюскинцев, 21 через многоквартирный дом по ул. Челюскинцев, 19 (л.д. 4-7).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012, 23.10.2012 (л.д. 1-2, 128-130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. На ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность внести изменения в договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 62-5626, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективных приборов учета ТСЖ «Челюскинцев, 19/5» с транзитными тепловыми сетями, проходящими от дома по ул. Челюскинцев, 17 до дома по ул. Челюскинцев, 21 через многоквартирный дом по ул. Челюскинцев, 19. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д.187-194).

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами при заключении договора теплоснабжения граница эксплуатационной ответственности противоречит нормативным правовым актом. Ответчик полагает, что указанный вывод суда не соответствует нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена возможность определения внешней границы сетей теплоснабжения по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Учитывая тот  факт, что договор поставки тепловой энергии между сторонами заключен, имеется подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, отличных от указанных в Постановлении № 491, ответчик полагает, что договор соответствует действующему законодательству.

Заявитель считает, что суд при разрешении спора применил не подлежащие применению (недействующие) нормы права, а именно пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Проанализировав положения статей 215, 218, 219, 225, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность сетей от дома № 17 по ул. Челюскинцев до дома № 19 по ул. Челюскинцев, ответчик полагает, что отсутствуют законные основания для возложения бремени содержания указанных тепловых сетей на ООО «Пермская сетевая компания. По мнению ответчика, единственным доказательством принадлежности того или иного объекта недвижимости, к которым относится тепловая сеть, может являться свидетельство о праве собственности. Согласно выданного свидетельства участок транзитного трубопровода на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания» не принадлежит.

Также заявитель считает, что при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент подачи заявления, вынесения решения, возникла совокупность указанных выше условий, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца (ТСЖ «Челюскинцев, 19/5») в судебном заседании 27.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, Администрации г. Перми, в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился. Находя их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица (Администрация Дзержинского района г. Перми, муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми) в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация Дзержинского района г. Перми в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, полагая, что решение вынесено на законных основаниях, просила оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (Администрации Дзержинского района г. Перми, муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Челюскинцев, 19/5» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 62-5626 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).

Граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Потребителя установлена актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 14)  границы эксплуатационной ответственности Абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены: от задвижек в подвале жилого дома по ул. Челюскинцев, 17 до наружной стены здания по ул. Челюскинцев, 19, включая внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС (исключая транзитные сети по подвалу жилого дома по ул. Челюскинцев, 17). Точка передачи Абоненту тепловой энергии Энергоснабжающей организации совпадает с границей эксплуатационной ответственности Абонента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что тепловые потери на участке тепловых сетей Потребителя от границы эксплуатационной ответственности с Транспортирующей организацией (ООО «ПСК») до места установки прибора учета потребителя, определяются на основании «Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла», утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются Потребителем как потребленная тепловая энергия.

Полагая, что внешние тепловые сети не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, письмом от 29.04.2011 (получено ответчиком 05.05.2011, л.д. 24-25) истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в пункты 4.1, 8.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 62-5626, о подписании дополнительного соглашения к договору, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективных приборов учета потребителя с транзитными тепловыми сетями, проходящими через многоквартирный дом.

Соглашение об изменении договора между истцом и ответчиком достигнуто не было. Письмом от 07.07.2011 ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения к договору, направив вместе с письмом для согласования проект приложения № 2 к договору теплоснабжения, в соответствии с которым на истца возлагается ответственность за состояние, обслуживание и ремонт, помимо тепловых сетей дома по ул. Челюскинцев 19 (5 подъезд), тепловых сетей «совместного пользования» домов № 19 и № 21 по ул. Челюскинцев (л.д. 28).

Письмом от 08.11.2012 № 223-04/2965 (л.д. 133) ООО «Пермская сетевая компания» заявило отказ от договора энергоснабжения с 01.01.2013, в связи с истечением срока действия договора 31.12.2012.

В связи с отказом ответчика внести изменения в договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора; признания того обстоятельства, что определение границы эксплуатационной ответственности истца – от задвижек в подвале дома по ул. Челюскинцев, 17 до наружной стены здания по ул. Челюскинцев, 19, включая внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС (исключая транзитные сети по подвалу жилого дома по ул. Челюскинцев, 17) противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права не только истца, но и конечных потребителей – жителей многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 62-5626 он заключен на срок до 31.12.2012  и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Как следует из пояснений представителя истца одновременно с заявлением об отказе от договора энергоснабжения с 01.01.2013, оформленного письмом