Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-15360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012, акт выполненных работ от 06.11.2012, платежное поручение от 12.11.2012 № 303.

Кроме того, истцом в подтверждение разумности и обоснованности заявленных судебных расходов представлена справка коллегии адвокатов «Бизнес и право» (л.д.113).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных  услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка ответчика на необоснованное привлечение истцом к участию в деле двух представителей, несостоятельна, поскольку действующим законодательством ограничение количества представителей не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду свою правовую позиции, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления к рассмотрению от 28.11.2012,  направлялось ответчику по юридическому адресу: ул. Лядовская, 175, г. Пермь.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л. д. 101) ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" было уведомлено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует подпись администратора Бортниковой В.В. в указанном уведомлении. Однако  явку в судебное заседание представителя ответчик не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы жалобы  рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену  правильного  судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 15.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 15 января 2013 по делу № А50 - 15360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова