Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-7760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2892/2013-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-7760/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Фасадные системы-Пермь", Ладейщикова Р.А., доверенность от 18.04.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Стройинвест", Самсонов А.У., доверенность от 16.01.2013, удостоверение,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-7760/2011

по иску ООО "Фасадные системы-Пермь" (ОГРН 1035901250660, ИНН 5908027334)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Фасадные системы-Пермь"

третьи лица: ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604), ООО "Промгражданстрой" (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании расходов на устройство противопожарной защиты, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы – Пермь» (далее – ООО «Фасадные системы – Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) с иском о взыскании 302 584 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 233 041 руб. 95 коп. неустойки (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Стройинвест» к ООО «Фасадные системы – Пермь» (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1) об обязании устранить недостатки по устройству фасада (НВФ) (вопрос №2 заключения экспертов):

-заменить вертикальные направляющие, которые короче проектной длины, на соответствующие проекту и закрепить к ним кляммеры (первое окно справа от оси 2 в уровне 5 этажа; кадры 3,4 экспертизы);

-заменить отдельные элементы откосов на цельный элемент (первое окно справа от оси 2 в уровне 5 этажа; кадры 3,4 экспертизы);

-заменить прогонные профили на проектные ТП-50204 и закрепить их к элементам рамы через кронштейны К-120М (узлы крепления парапета в осях Б-В; кадры 7;8;9;10 экспертизы);

-заменить кронштейны К-170М с высотой 70мм на проектные К-170Б с высотой 140 мм (уровень пятого этажа у оси 3: кадр 5 экспертизы).

2) об обязании устранить недостатки по выполнению отмостки (вопрос №3 заключения экспертов):

-усилить поверхность отмостки укрепляющими составами до проектной марки: В 22,5;

-нарезать дополнительные деформационные швы в соответствии с проектом;

-расширить трещины в отмостке и заполнить их укрепляющими составами типа «топинг»;

3) об обязании устранить недостатки в работах по примыканию фасадных плиток и утеплителя АБК к отмостке АБК (вопрос №4 заключения экспертов):

-закрепить направляющие к кронштейну в соответствии с проектом (в осях А-Б: кадр 13 экспертизы);

-установить дополнительные кронштейны а закрепить фасадные плитки проектом (в осях А-Б: кадр 13 экспертизы);

-подрезать керамическую плитку до проектного расстояния 20мм к отмостке (оси 2-4; кадр 16-17 экспертизы и оси А-Б: кадр 18 экспертизы);

- закрепить доборные элементы к основному профиля проектом (в осях А-Б и Б-А; кадр 14-15 экспертизы);

-закрепить кляммеры к направляющим (оси 2-4:кадр 16-17 экспертизы);

4) об уменьшении стоимости выполненных истцом работ по договору на  10 058 руб. 60 коп. - стоимость устранения недостатков тамбура, на                          253 090 руб. 42 коп. - стоимость устранения замечаний по тепловизионному контролю в здании АБК;

5) о взыскании расходов по устройству противопожарной защиты (отсечки) в размере 393 091 руб. 42 коп., неустойки в размере 268 354 руб.                  49 коп.

Определениями суда от 19.09.2011, от 21.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», ООО «Промгражданстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Фасадные системы – Пермь» 302 584 руб. 27 коп. основного долга, 233 041 руб. 95 коп. неустойки, 91 900 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскано с ООО «Фасадные системы - Пермь» в пользу ООО «Стройинвест» 27 880 руб. 99 коп. пени. Требование ООО «Стройинвест» об уменьшении стоимости выполненных работ на 10 058 руб. 60 коп. - стоимость устранения недостатков тамбура, удовлетворены. Встречный иск в части обязания ООО «Фасадные системы – Пермь» устранить недостатки в выполненных работах в соответствии с заключением экспертов №21/12 от 19.06.2012 в срок не позднее 31.05.2013 удовлетворен. В удовлетворении требований об уменьшении стоимости выполненных работ на 253 090 руб. 42 руб. - стоимость устранения замечаний по тепловизионному контролю в здании АБК, о взыскании с ООО «Фасадные системы – Пермь» 393 091 руб. 42 коп. расходов по устройству противопожарной защиты (отсечки) отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости работ на 253 090 руб. 42 коп. – стоимость устранения замечаний по тепловизионному контролю в здании АБК и в части отказа во взыскании 268 354 руб. 49 коп. неустойки. Указывает, что уведомлений генподрядчика о выполнении работ с исполнительной документацией, а также вызов на приемку результатов работ генподрядчик не получал. При приемке работ выявлены многочисленные недостатки, которые зафиксированы в комиссионных актах, однако субподрядчик недостатки не устранил. При этом при рассмотрении настоящего дела в части требований об обязании устранения недостатков, а также в части снижения стоимости работ на 10 058 руб. 60 коп. встречный иск признал. Считает, что до устранения истцом выявленных недостатков и надлежащей сдачи выполненных работ генподрядчику оснований взыскивать сумму задолженности и начислять неустойку в пользу ООО «Фасадные системы - Пермь» не имеется. В связи с этим, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по встречному иску за просрочку сдачи качественно выполненных работ. Считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование генподрядчика о снижении стоимости работ на 253 090 руб. 42 коп., составляющих стоимость устранения замечаний по тепловизионному контролю в здании АБК.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта об устранении недостатков по устройству фасада от 14.02.2013.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ООО «Стройинвест» (генподрядчик) и ООО «Фасадные системы – Пермь» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СИ-47/04-10 СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада, облицовки фасада здания (облицовка фасада здания НВФ с облицовочным материалов керамический гранит; облицовка по оси 4 в осях А-В стеновыми панелями ПСБ-50), изготовлению и установке окон, витражей, изготовлению и монтажу входных групп (тамбур входа по оси А 4, крыльцо КР1), отмостки, 5-этажного здания АБК, по адресу: г.Пермь, ул. Бродовский тракт, 11б (п.1.1 договора, т.1, л.д.12-17).

Стоимость работ по договору составляет 4 592 639 руб. 42 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора сроки начала и окончания работ утверждаются сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 27.09.2010 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по порошковой окраске кляммеров под цвет керамического гранита, по замене стандартных входных дверей (ДГ21-13 – 2 шт., ДН21-13 – 2 шт.) на алюминиевые двери.

Стоимость данных работ составляет 94 881 руб. 28 коп. (п.2 дополнительного соглашения №1 от 27.09.2010.

Дополнительным соглашением №2 от 27.09.2010 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического ограждения кровли в количестве 85,6 п.м. на объекте генподрядчика, в сроки, определенные настоящим дополнительным соглашением, сдать результат этих работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по дополнительному соглашению №2 составляет 77 451 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №2 от 27.09.2010 работы по настоящему дополнительному соглашению выполняются субподрядчиком на объекте генподрядчика «5-этажное здание АБК» по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11б, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.06.2010, №1 от 23.07.2010, №1 от 23.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 302 212 руб. 49 коп. подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.10.2010, №1 от 20.10.2010, №1 от 20.10.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 462 759 руб. 21 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, в том числе актов зачета взаимных требований, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 302 584 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с первоначальным иском.

ООО «Стройинвест», не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым заявлением об обязании устранить недостатки в выполненных работах, уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании расходов на устройство противопожарной защиты, неустойки.

ООО «Фасадные системы – Пермь» встречный иск в части обязания устранения недостатков, в также уменьшения стоимости работ на 10 058 руб. 60 коп., составляющих стоимость устранения недостатков тамбура, признало.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части (ч.4 ст.170 АПК РФ). Решение суда в данных частях сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, работы выполнены в отсутствие существенных недостатков, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, основания для уменьшения стоимости работ на 253 090 руб. 42 коп. – стоимость устранения замечаний по тепловизионному контролю в здании АБК, а также взыскании расходов по устройству противопожарной защиты (отсечки) отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что уведомлений о выполнении работ с исполнительной документацией, а также вызов на приемку результатов работ генподрядчик не получал.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В материалы дела представлены письма №149 от 15.11.2010, №173 от 15.12.2010, согласно которым генподрядчику направлялись для подписания акты приемки выполненных работ по договору за октябрь 2010 года  и работ, выполненных по дополнительным соглашениям. Проставленные на указанных письмах отметки свидетельствуют о получении ответчиком названных документов.

Как установлено п.4 ст.753