Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-7760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, мотивированного отказа от подписания полученных актов формы КС-2 генподрядчик не подготовил.

Письмо генподрядчика №881 от 26.11.2010 с отказом от оплаты в связи с выявленными в ходе работы приемной комиссии недостатками, в отсутствие указаний на конкретные дефекты, само по себе не является мотивированным отказом от подписания актов формы КС-2.

Кроме того, ответа на полученные 15.12.2010 акты формы КС-2 ответчик не подготовил, мотивированного отказа от подписания не направил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, являются выполненными, а результат данных работ принят генподрядчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с этим заявитель полагает, что оснований для оплаты суммы долга до устранения выявленных недостатков не имеется.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, из переписки сторон следует, что стороны не оспаривали то обстоятельство, что обнаруженные недостатки работ являлись устранимыми, то, что достигнуты результаты работ, которые могут быть использованы ответчиком по назначению. Как видно из материалов дела, ответчик фактически не заявил истцу о недостатках работ в срок, установленный соглашением сторон, в срок, установленный законом.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту об устранении недостатков по устройству фасада от 14.02.2013 истец часть недостатков, указанных в решении суда первой инстанции, устранил.

При проведении судебной экспертизы, ответчик вопросов о существенности и неустранимости недостатков выполненных работ перед экспертом не заявлял.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, оснований для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 233 041 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.9.1.2 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы генподрядчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 253 090 руб. 42 коп., составляющих стоимость устранения замечаний по тепловизионному контролю в здании АБК, также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В обоснование названного требования ответчик ссылается на заключение №75-Т/11 по комплексному тепловому контролю ограждающих конструкций по объекту: Производственный корпус с АБК в г. Пермь по ул.Бродовский тракт 11б от 07 мая 2011 года, а также локальный сметный расчет «Устранение замечаний по тепловизионному контролю в здании АБК по адресу: Бродовский тракт, 11Б».

Между тем, из заключения №75-Т/11, проведенного в рамках дела №А50-10899/2011, следует, что исследование выполнено в отношении производственного корпуса с АБК. При этом названное заключение содержит разные выводы по производственному корпусу и по зданию АБК.

В связи с необходимостью установления качества выполненных работ, связанных с теплоизоляцей ограждающих конструкций здания, определением суда от 13.12.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПЦ «Стройдиагностика» Кочурову И.Ф., Пичигину А.М. (т.3, л.д.17-22).

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами обнаружен выход тепла ограждающих конструкций в здании, при этом, только в определенных точках. Так, эксперты отметили то, что имеются выходы тепла через окна при отсутствии неутепленных участков (кадры 2, 4), витражи, двери, ворота, через примыкание частей фасада, через пол. Эксперты делают вывод о недостаточном качестве произведенных работ по утеплению стен здания АБК (пятый вопрос).

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из выводов, сделанных в заключении специалиста, в целом качество строительно-монтажных работ по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций следует признать удовлетворительным. При этом значительных выходов тепла через стены не выявлено, имеются только локальные выходы тепла через примыкания частей фасада, качество светопрозрачных ограждающих конструкций является удовлетворительным и соответствующим нормативным значениям.

Кроме того, ответчик, обращаясь с встречным иском, указывает, что необходимо проведение работ по устранению недостатков по тепловизионному контролю в объеме 100 кв.м. поверхности. С учетом данного объема ответчик обосновывает и затраты на устранение недостатков.

Однако, ни из заключения специалиста, ни из заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, что устранение названного в иске недостатка имеет отношение к проведению работ в заявленном ответчиком объеме.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению недостатков тепловизионного контроля ответчик не заявлял.

Доказательств, позволяющих суду соотнести обнаруженные ответчиком, экспертами, специалистом недостатки работ в спорной части с теми работами, которые указаны в локальном сметном расчете, объеме подлежащих выполнению работ, их цене в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по тепловизионному контролю в заявленном объеме, а также документов, подтверждающих стоимость работ по устранению указанных недостатков.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований об уменьшении стоимости работ на 253 090 руб. 42 коп. – стоимость устранения замечаний по тепловизионному контролю, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Решением суда первой инстанции также отказано во взыскании с истца 393 091 руб. 42 коп. расходов по устройству противопожарной защиты (отсечки). Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, заявил требование о взыскании с истца 268 354 руб. 49 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.08.2010 по 19.12.2012 на основании п.9.1.1.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет неустойки в части периода начисления, удовлетворил требование ответчика и взыскал с истца 27 880 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом, считает, что поскольку истцом допущена просрочка сдачи качественно выполненных работ, то ответчиком правомерно начислена неустойка  за период с 01.08.2010 по 19.12.2012.

Между тем, как было указано выше, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в соответствии со ст.753 ГК РФ. Оснований для начисления неустойки до 19.12.2012 у суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы ответчика и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу №А50-7760/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких