Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-9034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9104/2009-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-9034/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (ОАО «Свердловская топливная компания») Пархоменко Алексея Сергеевича: Семенов С.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2012),

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр юристов и экспертов» (ООО «Центр юристов и экспертов»): Дикая К.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» Пархоменко А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

о признании требований ООО «Центр юристов и экспертов» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-9034/2009

о признании  ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6670105338) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 в отношении ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Родин А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

16.05.2012 ООО "Центр юридических экспертиз" (в настоящее время - ООО "Центр юристов и экспертов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований в размере   939 022 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012  производство по заявлению ООО "Центр юридических экспертиз" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 заявление ООО «Центр юристов и экспертов» удовлетворено, требования в размере 939 022 руб. 70 коп. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что сумма требований кредитора в размере 939 022 руб. 70 коп. являлась предметом рассмотрения судебного заседания 27.09.2010, данным обстоятельствам судом уже была дана оценка, что в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил должника законного права на получение доказательств, нарушил принцип состязательности сторон. Представленный кредитором акт выполненных работ №2-1 от 27.10.2008 не может являться надлежащим доказательством, так как подписан со стороны должника лицом, не имевшим право подписывать данный документ и осуществлять приемку работ от имени должника.

Конкурсным кредитором ООО «Центр юристов и экспертов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требование об установлении суммы в размере 939 022 руб. 70 коп. основано на заключённом между кредитором и должником договоре подряда № 29 от 28.08.2008. Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты должником по акту без замечаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Центр юристов и экспертов» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ОАО «Свердловская топливная компания» (заказчик) и ООО «Центр юридических экспертиз» (подрядчик) подписан договор подряда № 29, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственной базы по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, 3, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену (л.д. 60 т.2).

Факт выполнения ООО «Центр юридических экспертиз» работ по договору № 29 от 29.08.2008 на общую сумму 939 022 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ/услуг от 27.10.2008 (л.д. 13 т.1), о приемке выполненных работ №2-1 от 27.10.2008 на сумму 939 022 руб. 70 коп. (л.д. 12 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2-1 от 27.10.2008 (л.д.14 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2011 ОАО "Свердловская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2010 №73.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненной работы, послужило основанием для обращения ООО «Центр юридических экспертиз» 16.05.2012  в арбитражный суд с требованием о признании требований в размере 939 022 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Признавая требования ООО «Центр юридических экспертиз» в размере  939 022 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ООО «Центр юридических экспертиз», отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 939 022 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО «Центр юридических экспертиз» на общую сумму 939 022 руб. 70 коп. подтверждается представленными  в материалы дела договором подряда, актами о приемки выполненных работ, сдачи-приемки работ/услуг, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, с целью установления фактического объема выполненных работ определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 была назначена комиссионная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1/1 от 14.09.2010, выполненному экспертами ООО "Центр строительных экспертиз Урала", объем скального грунта для устройства оснований под асфальтобетонное покрытие по договору подряда и по акту выполненных работ составляет 1 000 куб. метров, однако объем фактически отсыпанного скального грунта составляет 1 958,4 куб. метра, щебня 299,5 куб. метра. Стоимость дополнительно выполненных работ составляет 939 022 руб. 70 коп. (пункт 5 заключения л.д. 82 т.2).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости  выполненных работ должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Центр юридических экспертиз» в сумме 939 022 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма требований кредитора в размере 939 022 руб. 70 коп. являлась предметом рассмотрения судебного заседания 27.09.2010, данным обстоятельствам судом уже была дана оценка, что в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, отклоняется.

Как было установлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 при обращении с первоначальным заявлением ООО "Центр юридических экспертиз" были представлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму                       4 772 076 руб. 94 коп. При предъявлении дополнительного требования ООО "Центр юридических экспертиз" ссылалось на акт о приемке выполненных работ N 2-1 от 27.10.2008, согласно которому выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из скального грунта в объеме 1 311 куб. метров стоимостью 939 022 руб. 70 коп. При обращении с первоначальным требованием данный акт не представлялся.  Вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по настоящему делу принято по спору между теми же лицами, о том же предмете (включение в реестр, в том числе, задолженности по оплате  выполненных работ в сумме 939 022 руб. 70 коп.) и по тем же основаниям (наличие у должника обязанности по оплате выполненных работ по отсыпке дорог скальным грунтом), а также прекращение производства по заявлению, признанны необоснованными, вопрос направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил должника законного права на получение доказательств, нарушил принцип состязательности сторон, не обоснован.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает