Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-9034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено конкурсным управляющим должника в отношении договора подряда №29 от 29.08.2008, с учётом подтверждения факта выполнения работ соответствующим актом, а также  результатами проведенных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы в связи с отсутствие оснований для ее назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный кредитором акт выполненных работ №2-1 от 27.10.2008 не может являться надлежащим доказательством, так как подписан со стороны должника лицом, не имевшим право подписывать данный документ и осуществлять приемку работ от имени должника, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Факт выполнения работ и принятие их результата должником подтверждается помимо акта выполненных работ №2-1 от 27.10.2008 актом сдачи-приемки работ/услуг от 27.10.2008, подписанным представителем должника и скрепленный печатью ОАО «Свердловская топливная компания».

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Наличие подписи лица не имевшим право подписывать данный документ и осуществлять приемку работ от имени должника сами по себе не свидетельствуют о невыполнении работ кредитором. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).    

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения ООО «Центр юридических экспертиз» работ стоимостью 939 022 руб. 70 коп и принятия их должником, в том числе по спорному акту выполненных работ.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 19.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко