Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-13042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из положений статьи 135 ТК РФ следует, что выплаты, которые производятся работодателем работнику, устанавливаются коллективными договорами. При этом в силу требований статьи 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

При этом действующим законодательством, трудовыми договорами не предусмотрено соблюдение работодателем каких-либо условий (таких как занимаемая должность работника, личный трудовой вклад работника в производственный процесс, стаж работы, объем и качество выполняемой работником работы), учитывать которые работодатель обязан при выделении средств из собственного финансирования на оплату путевок детям своих работников.

Статьей 164 ТК РФ, установлено, что гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Статьей 9 Закона №212-ФЗ определен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно Положению о филиале ОАО «ИЭМЗ «Купол» «Комбинат питания №2», утвержденного приказом генерального директора от 19.06.20022 №343п, филиал является обособленным подразделением ОАО «ИЭМЗ «Купол». В силу п. 2.1 Положения о филиале – филиал является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «ИЭМЗ «Купол».

Согласно п. 5.8 Положения о филиале – трудовые отношения с работниками Филиала регулируются законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями заключаемых с ними трудовых договоров. На работника филиала распространяются все действующие в обществе нормы коллективного договора.

В соответствии с п.п. 1.1.3. 1.1.4 Коллективного договора ОАО «ИЭМЗ «Купол» на 2010-2012гг. предметом настоящего коллективного договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством положения об условиях труда, его оплаты, гарантии и льготы, предоставляемые работникам.

Согласно п.6.7 раздела 6 «Социальные гарантии, пособия и компенсации» коллективного договора для оздоровления работников общества и их детей работодатель приобретает в течение календарного года путевки на санаторно – курортное лечение и в детские оздоровительные лагеря в пределах средств, выделяемых обществу из бюджета УР, и средств, выделяемых на эти цели из полученной обществом прибыли.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «ИЭМЗ «Купол» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 приобретались путевки в детский оздоровительный лагерь «Заря» с последующим их предоставлением работникам с частичным возмещением стоимости.

Из протоколов заседания комиссии по социальному страхованию по вопросу приобретения путевок в детский оздоровительный лагерь «Заря» № от 21.05.2010 и № 7 от 18.05.2011, следует, что на основании письменных заявлений работников общества, а именно Рябовой М. Баймачевой Л.Г., Пестовой Н.П., Беляевой Г., Чепурных М.Ю., Башкирцевой А.В., Кулигиной И.А., Муллиной Е.В., Петрушевой Н.Н., Мальгиновой И.А., Овчинниковой И.Ю., Селюниной Н.В. выделены 9 путевок в 2010г. с оплатой 20% от полной стоимости путевок и 10 путевок в 2011г. с оплатой 15% от полной стоимости путевок в детский оздоровительный лагерь «Заря».

Указанные путевки были выделены именно на детей работников ОАО «ИЭМЗ «Купол» на основании их письменных заявлений.

Стоимость путевки в 2010 году составила в размере 13000 руб. на каждого, из них 2600 руб. оплачивают родители, а 10400 руб. за счет прибыли ОАО «ИЭМЗ «Купол». Стоимость путевки в 2011 году составила 145280 руб. на каждого, из них 2153, 34 руб. оплачивают родители, а 12126, 66 руб. за счет прибыли ОАО «ИЭМЗ «Купол».

Как следует из материалов дела, ОАО «ИЭМЗ «Купол» Комбинат питания – 2 в 2010 – 2011 годах были выделены в детский оздоровительный комплекс «Заря» детские путевки. Данный факт подтверждается накладными на внутреннее перемещение (т.2 л.д. 40-45). Оплата в полном объеме в сумме была произведена обществом.

Из расчетных листков работников усматривается, что ОАО «ИЭМЗ «Купол» на основании заявлений работников об удержании из заработной платы частичной стоимость путевок удерживало частичную стоимость путевки в детский оздоровительный лагерь (т. 2 л.д. 46-52) .

Нахождение в детском оздоровительном учреждении детей подтверждается отрывными талонами с указанием стоимости – 13000 руб. и 14280 руб. (т. 1 л.дл. 110-131).

Таким образом, анализ представленных документов в полной мере подтверждает факт осуществления ОАО «ИЭМЗ «Купол» выплаты (частичной оплаты стоимости путевок в лагерь) в пользу своих работников именно в рамках трудовых отношений. Данную выплату работник получил не в денежной форме, а в натуральной форме в виде предоставления услуги — выделение на ребенка путевки в детский оздоровительный лагерь с частичным возмещением затрат на ее приобретение.

Таким образом, спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подпунктом «и» подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ.

Учитывая, что выплаты в виде частичной оплаты путевок для детей в лечебно – оздоровительный комплекс работникам не поименованы в статье 9 Закона №212-ФЗ, произведены в рамках трудовых отношений, соответственно, они подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суммы, затраченные обществом на частичную оплату стоимости предоставленных путевок в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование включены не были, что привело к её занижению и неуплате взносов.

Довод заявителя о том, что предоставление детских путевок не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантировано ни трудовым договором, ни прочими локальными нормативными актами организации, отклоняется, поскольку  обязанность работодателя производить данные выплаты предусмотрена  Согласно п.6.7 раздела 6 «Социальные гарантии, пособия и компенсации» Коллективного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.03.2010 №559-19, отклоняются.

Действительно, в силу ч.5 ст.1 Федерального закона № 212-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 14.09.2009г. № 731 Министерству здравоохранения и социального развития РФ в целях единообразного применения Федерального закона № 212-ФЗ дано право издавать соответствующие разъяснения о применении отдельных норм закона.

Между тем указанные разъяснения,  подлежат утверждению соответствующим приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, официальному опубликованию и регистрации в Минюсте РФ. 

Учитывая, что письмо от 12.03.2010г. не отвечает данным  критериям, следовательно, не может  иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 019/035/127-2012 от 03.08.2012 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в оспариваемой части  не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года по делу № А71-13042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова