Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-21677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2623/2013-АК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-21677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТиС" - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность от 22.01.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Жикиной Яны Олеговны - не явились;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю - Крючков А.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2012;

от третьего лица Администрации города Березники (взыскатель) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТиС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу № А50-21677/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТиС" (ОГРН 1025901706973, ИНН 5911011246)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Жикиной Яне Олеговне

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Администрация города Березники (взыскатель)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТиС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Жикиной Яны Олеговны (далее - пристав), выразившихся в сносе и демонтаже объектов, расположенных на земельном участке площадью 2084 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 94А: пункт охраны, 6,7 кв.м., первый и второй этажи с железобетонным основанием; стены из металлического каркаса, утепленные пенопластом, перекрытия металлические, утепленные, крыша металлическая, крыльцо; уборная (деревянная, крыша шиферная); наружное освещение (кабель марки 3х25, медный; 4 опоры деревянные с железобетонными приставками, 1 опора с деревянной приставкой); ливневые очистные сооружения (трубы чугунные, d-200; дренажный колодец K-1, D=1500 железобетонный; дренажный колодец К-2, D=1500 железобетонный; коллектор К-3, D=1500 железобетонный; К-4 грязеотстойник; D=1500 железобетонный, К-5 бензомаслонакопитель D=1500 железобетонный; К-6 колодец условно чистой воды, D=1500, железобетонный; ворота металлические, 8,7 кв.м.; ворота металлические, 7,6 кв.м.; калитка металлическая, 2,6 кв.м.; забор – металлическая сетка на металлических столбах на бетонном основании, 174,4 кв.м.; замощение бетонное – 2050 кв. м. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, решение не законно и не обоснованно, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что действия пристава по исполнению исполнительного листа серии АС №9002300657 в рамках исполнительного производства №57/10/39966/1/2010, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об освобождении земельного участка площадью 2 084 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 94а, приведении земельного участка в первоначальное состояние и передаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу № А50-73/2009 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 94а, и передать его Администрации города Березники по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 002300657.

06.05.2010 приставом, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 57/10/39966/1/2010.

В п. 2 указанного постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

25.05.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю общества.

В период с 31.05.2010 по 19.07.2010 совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения приставом было отложено.

21.09.2010 приставом вынесено постановление об обязании совершить определенные действия по исполнению требований исполнительного документа в срок до 01.10.2010.

01.10.2010 приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

01.10.2010 приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

01.10.2010 приставом установлен обществу новый срок исполнения требований исполнительного документа до 07.10.2010.

В дальнейшем приставом неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Обществом в указанные сроки добровольно требования исполнительного документа не были исполнены, приставом были наложены штрафы

09.08.2012 приставом направлено взыскателю обращение об оказании технического содействия в исполнении судебного акта в отношении общества, связанного с освобождением указанного земельного участка.

22.10.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и ООО «СМУ-77» был заключен муниципальный контракт № 35/12 на выполнение работ по демонтажу объекта временного использования.

22.10.2012 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники уведомило общество о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края об освобождении земельного участка, администрацией города будет произведен демонтаж объекта временного использования на земельном участке в районе жилого дома № 94а по ул. Пятилетки и требовало от Общества в срок до 25.10.2012 освободить данный объект орт имущества и автотранспорта.

31.10.2012 приставом составлен акт совершения исполнительных действий об освобождении земельного участка от объекта временного использования, а именно о выполнении подрядной организацией работ по его демонтажу.

В акте совершения исполнительных действий от 01.11.2012 приставом зафиксировано, что работы по освобождению земельного участка продолжены, а именно ООО «СМУ-77» производит демонтаж забора, к окончанию работ забор полностью демонтирован и демонтирован второй этаж охранной будки.

02.11.2012 работы по освобождению земельного участка были продолжены, а именно произведен демонтаж первого этажа охранной будки, к окончанию работ будка полностью демонтирована, о чем также составлен акт совершения исполнительных действий.

Актами совершения исполнительных действий от 06.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012 подтверждается выполнение работ по удалению с земельного участка асфальтового покрытия.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.11.2012 следует, что земельный участок полностью освобожден.

30.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа согласно акту от 09.11.2012.

Общество, не согласившись с действиями пристава по демонтажу и сносу с земельного участка вышеперечисленных строений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что добровольно требования исполнительного документа обществом не исполнены, приставом правомерно совершены действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения указанных требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

По правилам ст. 105 Закона об исполнительном