Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-38331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2565/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013  года                                                        Дело № А60-38331/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                     Булкиной А.Н.

судей                                                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд": не явились;

от ответчика по  первоначальному иску, истца по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть": не явились;

от ответчика по  первоначальному иску и по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-38331/2012

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ОГРН 1026602309711, ИНН 6658036543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть" (ОГРН 1106652001136, ИНН 6652031228), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007" (ОГРН 1076652001502, ИНН 6652023890)

о взыскании задолженности;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007"

о признании договора перевода долга ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть"(далее – ответчик) о взыскании 50717 руб. 85 коп. долга за поставленную продукцию и 14302 руб. пени по договору № 223 от 01.11.2011за период с 24.11. по 03.09.2012 на основании статей 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Торговая компания 2007» (л.д.1-2).

ООО "Спектр Трейд" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в редакции которого просит взыскать с  ООО "Торговый Дом "Сысерть" 50717 руб. 85 коп. долга за поставленную продукцию и 20997 руб. пени, исчисленной за период с 24.11.2011 по 10.01.2013 по договору № 223 от 01.11.2011 (л.д.201-202).

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению (л.д.206).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012г ООО «Торговая компания 2007» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ (191-193).

ООО «Торговый дом «Сысерть» предъявило к ООО "Спектр Трейд" встречный иск, в соответствии с которым просит признать договор перевода долга от 12.12.2011 №25, заключенный между  ООО "Спектр Трейд", ООО "Торговый Дом "Сысерть" и ООО «Торговая компания 2007» ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия ее недействительности. (л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012г встречное исковое заявление ООО «Торговый дом «Сысерть» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ (л.д.196-198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013  (резолютивная часть от 14.01.2013) первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО «Торговый дом «Сысерть» в пользу ООО "Спектр Трейд" взыскан основной долг в размере 50717 руб. 85 коп. и пени в размере 20997 руб. за период с 24.11.2011 по 10.01.2013 по договору № 223 от 01.11.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.208-216).

ООО «Торговый дом «Сысерть» с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон договора перевода долга от 12.12.2011 №25 намерения на совершение безвозмездной сделки является ошибочным. Данный вывод сделан без учета отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки, признания безвозмездного характера сделки со стороны ООО «Торговая компания 2007». В жалобе также указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 64, 71 АПК РФ) при оценке доказательств, представленных ООО «Торговый дом «Сысерть».

ООО "Спектр Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «Торговая компания 2007» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр Трейд» (продавец) и ООО «Торговая компания – 2007» (покупатель) заключен договор поставки №223 от 01.11.2011г (л.д.15-18), по условиями которого продавец обязуется поставлять в период действия договора и на его условиях товар в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом на момент поставки очередной партии товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Конкретное количество и ассортимент, а также цены на товар, указываются в спецификациях, согласованных сторонами являющихся неотъемлемой частью настоящего договорах, а также в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

Товар поставляется продавцом на условиях оплаты товара с отсрочкой платежа на срок до 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (п. 1.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате товара продавец вправе взыскать с покупателя в судебном порядке пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Спектр Трейд» поставило ООО «Торговая компания – 2007» алкогольную продукцию на сумму 50717 руб. 85 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной №Р01599 от 02.11.2011, содержащей отметки о приеме товара покупателем (л.д.19-31).

ООО «Торговая компания – 2007» оплату поставленной продукцию не произвело.

12.12.2011 между ООО «Спектр Трейд» (кредитор), ООО «Торговая компания – 2007» и ООО «Торговый дом «Сысерть» заключен договор перевода долга № 25 (л.д.32-33), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Торговый дом «Сысерть» приняло на себя обязательства ООО «Торговая компания – 2007» по оплате товара по договору поставки №223 от 01.11.2011г в размере 50717 руб. 85 коп. К ООО «Спектр Трейд» также перешло право требовать от ООО «Торговый дом «Сысерть» возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов (пункт 3 договора).

Доказательства исполнения обязательств по оплате продукции со стороны ООО «Торговый дом «Сысерть» в материалах дела также отсутствуют.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции обществом «Торговый дом «Сысерть», ООО «Спектр Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени по договору поставки №223 от 01.11.2011

ООО «Торговый дом «Сысерть», указывая на безвозмездное принятие обязательств по договору перевода долга от 12.12.2011 №25, полагает данную сделку ничтожной, как несоответствующую положениям п.4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 506, 516, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия у сторон договора перевода долга от 12.12.2011 №25 намерения на совершение безвозмездной сделки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.1 ст.572 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п.1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу ч.3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям указанных выше норм и разъяснений, для признания договора перевода долга ничтожной сделкой в силу его квалификации как договора дарения необходимо доказать наличие явно выраженного намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из условий спорного договора не усматривается намерение стороны совершить безвозмездный перевод долга.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление предполагает оплату его исполнения по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора перевода долга № 25 от 12.12.2011г., заключенного между ООО «Спектр Трейд», ООО «Торговая компания – 2007» и ООО «Торговый дом «Сысерть» уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012, принятым по делу № А60-4420/2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО «Спектр» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО «Торговая компания-2007» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сысерть», в связи заключением договора перевода долга № 25 от 12.12.2011г. и необходимости исполнения мирового соглашения между ООО «Спектр Трейд» и ООО «Торговая компания-2007», утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года, в соответствии с которым ООО «Торговая компания-2007» была обязана выплатить 280685 руб. 62 коп.

Указанное определение было обжаловано ООО «Торговый Дом «Сысерть» в суд апелляционной инстанции по мотивам недействительности договора перевода долга № 25 от 12.12.2011, как материально-правового основания правопреемства, в связи с его безвозмездностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «Сысерть» - без удовлетворения. При этом, условия договора перевода долга № 25 от 12.12.2011, оценены апелляционным судом применительно к доводам жалобы, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А60-4420/2011 содержится вывод об отсутствии у сторон договора перевода долга № 25 от 12.12.2011 намерения совершить безвозмездную сделку и соответствии данного договора требованиям законодательства.

Поскольку состав лиц, участвовавших в деле № А60-4420/2011 идентичен составу лиц по настоящему делу, вопросы возмездности договора перевода долга № 25 от 12.12.2011г и его соответствия требованиям Закона не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход к ООО «Торговый Дом «Сысерть» обязательства произвести оплату поставленной продукции на основании договора