Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-38331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевода долга № 25 от 12.12.2011 является установленным.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты продукции на сумму 50717 руб. 85 коп., поставленной по товарно-транспортной накладной №Р01599 от 02.11.2011г. в материалах дела не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 50717 руб. 85 коп. правомерно взыскана с ООО «Торговый Дом «Сысерть».

В связи с установленной просрочкой в оплате продукции, на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. договора поставки №223 от 01.11.2011 обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания пени в размере 20997 руб. за период с 24.11.2011 по 10.01.2013. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора перевода долга № 25 от 12.12.2011 в силу его безвозмездности подлежат отклонению, поскольку обстоятельства оспариваемые ООО «Торговый Дом «Сысерть», являются установленными к моменту рассмотрения настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторному доказыванию и иной оценке данные обстоятельства не подлежат. Иных доводов в обоснование позиции о незаконности обжалуемого решения и необоснованности исковых требований ООО «Спектр Трейд» в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения ООО «Спектр трейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по настоящему делу удостоверяется: Соглашением об оказании юридической помощи от сентября 2012, заключенным между Мамаевой Екатериной Николаевной (поверенный) и ООО «Спектр трейд» (доверитель), в соответствии с которым Мамаева Е.Н. обязалась по поручению и за счет общества совершить юридические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом Сысерть» по договору поставки №223 от 01.01.2011, осуществлять представительство в арбитражном суде; доверенностью на Мамаеву Е.Н., выданной ООО «Спектр трейд»; участием Мамаевой Е.Н. во всех судебных заседаниях по настоящему делу; предъявление последней искового заявления, представление отзыва на встречный иск и иных документов со стороны истца; расходным кассовым ордером №13544 от 13.09.2012 на 20000 руб. (л.д.7-54, 86,87,187,188,190). 

Возражений относительно взыскания указанных расходов ООО «Торговый Дом «Сысерть» в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом «Сысерть»  изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО «Торговый Дом «Сысерть» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-38331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сысерть" (ОГРН 1106652001136, ИНН 6652031228) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов