Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-43103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15025/2012-АК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                        Дело №А60-43103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная Компания» (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780): не явились;

от заинтересованных лиц

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года

по делу №А60-43103/2012,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная Компания»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «УВВК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Федеральная служба)  №10/332-опт от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Межрегиональное управление) №У5-4764/0118 от 16.10.2012, а также действий Межрегионального управления по проведению внеплановой выездной проверки в период с 15.08.2012 по 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в силу решения суда по делу №А60-44637/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о применении к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела об аннулировании лицензии также служат поводом для приостановления ее действия. Полагает, в этой связи, что конкретные обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое решение Федеральной службы, остались не установленными; мотивированное обоснование принятия контролирующим органом такого решения в указанном ненормативном правовом акте не дано; правовой оценки содержания решения №10/332-опт от 16.10.2012 судебный акт не содержит. Указывает на неправомерность отказа суда в вызове свидетелей.

Федеральная служба по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Межрегиональное управление письменного отзыва на жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения настоящего дела от общества поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Жидкова Д. Ф., проживающего по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 25А, кв. 19а, а также сотрудников Межрегионального управления Ашихмину А. В., Вальтер К. А., предварительно истребовав информацию о месте жительства последних в Межрегиональном управлении, с целью  подтверждения либо опровержения факта ознакомления уполномоченного лица общества с приказом о назначении проверки, а также о факте вручения копии приказа о проведении проверки уполномоченному лицу организации перед проведением проверки, в порядке п. 13 ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ, п. 3 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, для установления которых заявитель просит допросить свидетелей, не могут быть подтверждены свидетельским показаниями в силу ст. 68 АПК РФ, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства при отсутствии свидетельских показаний данных лиц.

Общество также ходатайствует о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-44637/2012, в рамках которого решается вопрос об аннулировании лицензии общества А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

 Апелляционный суд, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел друг от друга, не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Аннулирование лицензии на основании повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производится в судебном порядке.

Поскольку положения п. 3 ст. 20 Федерального закона N171-ФЗ не являются императивными и устанавливающими обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, ограничившись формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства и не учитывая требования справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния такой меры как аннулирование лицензии, являющейся по своей природе административно-правовой санкцией, указанные дела не являются связанными, одно для другого не имеет преюдициального значения, принятие судом решения об аннулировании лицензии не способно повлиять на законность действий по проведению внеплановой выездной проверки и принятых по ее результатам ненормативных правовых актов, оспариваемых в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы общества о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-44637/2012 подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права.

До начала рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом поступил отзыв Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, содержащий заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку такое ходатайство поступило после назначения дела к рассмотрению апелляционным судом, обоснование невозможности обеспечения явки представителя либо необходимости его участия в рассмотрении дела не представлено, оно удовлетворению не подлежит. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УВВК» имеет лицензию А647770 от 28.06.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 23.01.2017.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления №463 от 15.08.2012 (л.д. 84) в отношении ООО «УВВК» с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и в первичных бухгалтерских документах, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, отраженных в справке о результатах анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за проверяемый период, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе осуществления проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, искажение данных в декларациях об обороте алкогольной продукции за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки юридического лица №У5-а440/04-06 (л.д. 14-39).

По результатам проверки 16.10.2012 Федеральная служба приняла решение №10/331-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (л.д. 116).

Решением Федеральной службы от 16.10.2012 №10/332-опт действие лицензии А 647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «УВВК», приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 12).

Данным решением Федеральная служба поручила Межрегиональному управлению произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.

Во исполнение указанного решения информационным письмом от 16.10.2012 Межрегиональное управление обязало ООО «УВВК» прекратить осуществление оборота алкогольной продукции с 09.00 часов 18.10.2012 и подготовить следующие документы, а именно: приказом определить ответственных лиц для участия в снятии остатков алкогольной продукции, а также подготовить перечень алкогольной продукции, находящейся на хранении в помещениях склада по предложенной форме (л.д. 13).

Полагая, что действия по проведению внеплановой выездной проверки в период с 15.08.2012 по 21.08.2012, а также решение №10/332-опт от 16.10.2012 о приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и информационное письмо Межрегионального управления №У5-4764/0118 от 16.10.2012 являются незаконными, ООО «УВВК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты, а действия Межрегионального управления по проведению проверки совершены в отсутствие нарушений Федерального закона №171-ФЗ;  права и законные интересы заявителя не затронуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК