Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-43103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок предоставления деклараций и их формы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» (далее - Положение).

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, к которым в том числе относится - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 7 п. 3 ст. 20  Закона).

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом судебного акта.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой проверки 16.10.2012 Федеральной службой принято решение №10/331-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 647770 от 28.06.2011, выданной обществу на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, на основании которого, а также руководствуясь п. 1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ 16.10.2012 Федеральной службой принято решение №10/332-опт о приостановлении действия лицензии ООО «УВВК».

Апеллятором, со ссылками на п. 3 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ, согласно которым, приостановление действия лицензии не является безусловной обязанностью лицензирующего органа, приведены доводы об отсутствии в оспариваемом решении в нарушение положений п. 4 ст. 20 Закона мотивированного обоснования принятия такого решения.

Апелляционным судом указанные доводы заявителя жалобы исследованы и отклонены, поскольку лицензирующий орган был вправе реализовать законодательно предоставленные ему полномочия приостановить действие спорной лицензии при наличии установленных оснований.

Оспариваемое решение мотивировано, содержит указание на обстоятельства, обосновывающие его принятие, а именно, выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вынесенное решение о приостановлении действия лицензии заявителя, а также принятое во исполнение данного решения требование Межрегионального управления о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции и подготовке  документов по перечню, изложенное в информационном письме от 16.10.2012 №У5-4764/0118, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, Арбитражный суд  Свердловской области правомерно информационное письмо межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 16.10.2012г. №У5-4764/0118 расценил как ненормативный правовой акт, оспаривание которого производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно возлагает на общество дополнительные обязанности, неисполнение которых может повлечь для лица, которому оно адресовано, правовые последствия.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Межрегионального управления по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УВВК» являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентируется статьей 23.2. Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с подп. 4 п. 10 ст. 23.2 Закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе в случае выявления фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 11 ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подп. 4 п. 10 настоящей статьи, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с которой органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2012 Межрегиональным управлением проведен анализ деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (справка от 14.08.2012 (л.д. 75-80)), по результатам которого выявлены факты нарушения лицензионных требований.

На основании анализа указанных деклараций Межрегиональное управление 15.08.2012 известило прокуратуру Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УВВК» (заявление от 15.08.2012 (л.д. 81-82)).

Прокуратура Свердловской области, рассмотрев заявление Межрегионального управления, 15.08.2012 вынесла решение №7/4-19-12 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 83).

Таким образом, заинтересованным лицом соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой выездной проверке лицензиата.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами - свидетельскими показаниями.

Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае нарушений процессуального закона судом не допущено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела при отсутствии свидетельских показаний.

Согласно п. 13 ст. 23.2 Федерального закона N171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Материалами дела подтверждается ознакомление законного представителя общества - генерального директора Деркачева В. В. с приказом о проверке в день ее начала, о чем на приказе имеется соответствующая отметка (л.д. 89).

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, а действий Межрегионального управления незаконными, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №4734 от 25.01.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря     2012г. по делу №А60-43103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная Компания»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №4734 от 25.01.2013г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня