Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                      Дело № А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «2С»: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 14.03.2013; Иванова С.В., паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от Вороно С.В.: Родионова О.П., паспорт, доверенность от 30.01.2013;

от ООО «Капитал-Профи»: Назипова М.Ф., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

от ТСЖ «Д.О.М.», Старцевой Н.П.: Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 18.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «2С» о признании недействительным договора от 03.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между ООО «2С» и Вороно С.В. и применении последствий его недействительности

в рамках дела № А50-4766/2011 о признании ООО «2С» (ОГРН 1045900531434; ИНН 59044117876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года ООО «2С» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 11 января 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

В Арбитражный суд Пермского края 22 августа 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «2С» о признании недействительной сделки, оформленной договором от 03 марта 2011 года (в редакции дополнительного соглашения), заключенным между ООО «2С» и Вороно С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по оспариваемому договору.

Определением от 14 января 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана  недействительной сделка в виде договора от 03 марта 2011 года, заключенного между ООО «2С» и Вороно Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- 12 комнат в 17-комнатной квартире площадью 383,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20-9, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-436;

- 14 комнат в 17-комнатной квартире № 8 площадью 382,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20-8, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-433.

Кроме того, с Вороно С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «2С» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Вороно С.В. не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что спорное имущество отчуждено в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость отчужденного имущества составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника; ссылается на недоказанность совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также Вороно С.В. указывал на то, что 14 комнат в 17-комнатной квартире находятся в споре, в связи с наличием договора купли-продажи заключенного с Аксеновой Анастасией Анатольевной от 31.08.2011. В настоящее время Аксеновой А.А. подан иск о признании права собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что одна из комнат в спорном объекте, а именно общей площадью 11,5 кв.м., расположенная на 4-ом этаже, номер на поэтажном плане 7, перешла в собственность Старцевой Нины Павловны.

Конкурсный управляющий должника согласно возражениям, изложенным в письменном отзыве, просил определение от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 59-БГ № 705428, жилая комната, общей площадью 11,5 кв.м., на 4 этаже (номер на поэтажном плане 7), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 20-9 (кадастровый номер 59:01:4413647:1664), принадлежит на праве собственности Старцевой Нине Павловне.   

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого помещения от 31.08.2011, заключенный ИП Вороно С.В. с гр. Аксеновой А.А. Предметом данного договора является 14 комнат в 17-комнатной квартире, общей площадью 382,1 кв.м., этаж 3, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20-8.

Кроме того, суду представлено сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 28.01.2013г. № 21/002/2013-599 адресованное ООО «Капитал Профи» о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании соглашения от 30.08.2012 о порядке исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2012, предметом которого является 12 комнат в 17-комнатной квартире № 9 дома № 20 по ул. Таборская г. Перми общей площадью 383,2 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-436 по причине того, что под указанным условным номером по данным ЕГРП является объект с 11 комнатами.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании договора от 03.03.2011 недействительным и применения последствий его недействительности было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц – Старцевой Нины Павловны, Аксеновой Анастасии Анатольевны и ООО «Капитал Профи», на правах и обязанностях которых может отразиться разрешение настоящего спора по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле Старцеву Нину Павловну, Аксенову Анастасию Анатольевну и ООО «Капитал Профи» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает.

Представитель Вороно С.В. просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Аксенова Анастасия Анатольевна в материалы дела направила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 14-ти комнат в 17-комнатной квартире, общей площадью 382,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20-8.

Старцева Нина Павловна в материалы дела направила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 12-ти комнат в 17-комнатной квартире, общей площадью 383,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20.

ООО «Капитал-Профи» в материалы дела направило отзыв, в котором считает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по оспариваемой сделке имущества, считает, что в качестве применения последствий недействительности сделки со стороны должна быть взыскана действительная стоимость имущества. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя ООО «Капитал-Профи» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 по делу № 2-1626/11. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции восстановлен апеллянту (Широнину А.И.), как конкурсному кредитору должника, при этом часть имущества (12 комнат в 17-комнатной квартире площадью 383,2 кв.м.) согласно представленному акту на момент рассмотрения дела передана обществу «Капитал-Профи» во исполнение судебного акта – определения Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года по делу  № 2-1626/11, имевшему на тот момент отметку о вступлении его в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № 2-1626/11.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года между Вороно С.В. и ООО «2С» заключен договор (л.д. 15).

Согласно п. 1.1 договора, Вороно С.В. обязался передать должнику имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 532 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Калинино, ул. Набережная, условный номер объекта 59-230-828-001003-206 (обязательства ответчика приведены с учетом дополнительного соглашения; в материалах дела дополнительное соглашение отсутствует, стороны согласовали данное обстоятельство в порядке ст. 70 АПК РФ, т. 1, л.д. 3, 106).

В свою очередь, общество ООО «2С» обязалось передать Вороно С.В. следующее имущество:

- 12 комнат в 17-комнатной квартире площадью 383,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20-9, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-436;

- 14 комнат в 17-комнатной квартире № 8 площадью 382,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20-8, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-433.

Обязательства со стороны ООО «2С» исполнены в полном объеме, имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 09 августа 2011 года (л.д. 21, 98, 101).

Доказательств исполнения обязательств со стороны Вороно С.В. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость имущества, переданного по сделке,  составляет:

- 12 комнат в 17-комнатной квартире площадью 383,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-436 – 3 351 000 рублей;

- 14 комнат в 17-комнатной квартире № 8 площадью 382,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20-8, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-433 – 3 888 000 рублей;

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 532 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, Кунгурский район, с. Калинино, ул. Набережная, условный номер объекта 59-230-828-001003-206 оценен в 178 000 рублей (т. 2, л.д. 109, оборотная сторона).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.05.2011, процедура наблюдения введена определением от 02.06.2011, оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю 09.08.2011.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

В частности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам на  общую сумму 74 124,11 руб. с датой возникновения 2009 год; Сайфуллиной Надежды Ивановны на сумму основного долга 135 000 руб. с датой возникновения в 2010 году; Кочевой Алевтины Анатольевны на сумму основного долга 780 000 руб. с датой возникновения в 2010 году; Башкирцева Валерия Ивановича на сумму основного долга 460 000 руб. с датой возникновения в 2010 году.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, и Вороно С.В. было об этом известно.

Так, на момент подачи заявления о признании должника банкротом его задолженность по денежным обязательствам составляла, по данным должника, 2 434 071 рубль. Частично долг представлял собой задолженность ООО «2С» перед ответчиком по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жилбытком» от 25 мая 2007 года. Указанная задолженность в сумме 1 605 000,00 рублей основного долга, 160 500,00 рублей штрафов, 6 660 750,00 рублей пени, 50 531,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установлена определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2011 по делу № 2-1933/11 об утверждении мирового соглашения между ООО «2С» и индивидуальным предпринимателем Вороно Сергеем Владимировичем. Ответчик