Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

не мог не знать о наличии такой задолженности. Кроме того, на дату регистрации сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах, является доказанным факт осведомленности Вороно С.В. о цели оспариваемой сделки в виде причинения  вреда имущественным интересам кредиторов.

Неравноценность встречного исполнения по сделке установлена фактом существенного превышения стоимости отчужденного по сделке должником имущества над стоимостью имущества, причитающегося по сделке (7 239 000 рублей против 178 000 рублей), а также тем фактом, что должник не получил имущества, причитающегося ему по сделке. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 97), земельный участок, который должен был перейти в собственность ООО «2С» по состоянию на 19 сентября 2012 года находился в собственности  Вороно С.В. Иного суду не доказано.

Сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было отчуждено имущество должника стоимостью более 7 000 000 рублей, встречного исполнения должник не получил.

            Таким образом, судом установлены все необходимые элементы для признания оспариваемой сделки недействительной как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

         Доводы представителя Вороно С.В. о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку  Вороно С.В. за счет кредитных средств погашал задолженность по коммунальным платежам, отклоняется, как документально не подтвержденная и не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод представителя Вороно С.В. о необходимости применения ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняется,  поскольку должник применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем балансовую стоимость активов установить невозможно. Сделка по отчуждению активов в виде недвижимого имущества не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 61.6 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 59-БГ № 705428 следует, что жилая комната, общей площадью 11,5 кв.м., на 4 этаже (номер на поэтажном плане 7), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 20-9 (кадастровый номер 59:01:4413647:1664), принадлежит на праве собственности Старцевой Нине Павловне. Основанием для регистрации права собственности послужило вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2012. 

12 комнат в 17-комнатной квартире площадью 383,2 кв.м. на момент рассмотрения дела переданы обществу «Капитал-Профи» во исполнение вступившего (на момент передачи) в законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года по делу  № 2-1626/11 об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 на основании соглашения от 30 августа 2012 года. Представитель общества «Капитал-Профи» в судебном заседании настаивает на фактическом владении данным имуществом, поясняет, что уплачивает коммунальные и налоговые платежи. Доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются, как документально не подтвержденные. Кроме того, взыскание судом действительной стоимости спорного имущества в виде применения последствий недействительности сделки не препятствует обращению с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку вышеназванное имущество выбыло из владения ответчика – Вороно С.В. и не может быть возвращено в натуре, суд апелляционной инстанции считает возможным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости 12-ти комнат в 17-комнатной квартире площадью 383,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Табарская, 20, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-436 в размере рыночной стоимости на момент их приобретения, что согласно заключению эксперта составляет 3 351 000 руб.

Согласно представленной апелляционному суду Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 № 01/022/2013-41, 14 комнат в 17-комнатной квартире № 8, площадью 382,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Табарская, 20, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-433 зарегистрированы на праве собственности за Вороно С.В. Какие-либо правопритязания в отношении указанного имущества в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Решение по иску Аксеновой А.А. судом общей юрисдикции не вынесено, договор купли-продажи от 31 августа 2011 года, подписанный  между Вороно С.В. и Аксеновой А.А. в установленном порядке не зарегистрирован.

Таким образом, препятствий в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «2С» 14-ти комнат в 17-комнатной квартире № 8, площадью 382,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Табарская, 20, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-433, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу № А50-4766/2011 отменить.

Признать недействительным договор от 03 марта 2011 года, заключенный между ООО «2С» и Вороно Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в конкурсную массу должника ООО «2С» четырнадцать комнат в семнадцатикомнатной квартире № 8, площадью 382,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Табарская, 20, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-433;

- взыскать с ООО «2С» стоимость двенадцати комнат в семнадцатикомнатной квартире площадью 383,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Табарская, 20, кадастровый номер 59-59-21/035/2007-436 в сумме 3 351 000 руб.

Взыскать с Вороно Сергея Владимировича в пользу ООО «2С» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов